Отправлено: 28.09.10 10:17. Заголовок: Личность и частная жизнь известных людей в авторском исполнении
Думаю, найдется мало известных людей, в том числе писателей и поэтов прошлого, вошедших в классический фонд литературы, о которых не были бы написаны книги, повествующие об их жизни и творчестве. Это вполне объяснимо - читателям интересно узнать, что из себя представлял прославившийся человек, как и чем жил, кого любил и что ненавидел, как жизнь и личность этого человека отразилась на его деятельности, творчестве и т.д.
Форма создания таких биографий разная, зависит от предпочтений и способностей уже собственно авторов подобных трудов. Кто создает художественные произведения, переплетая известные факты с собственными представлениями о конкретном человеке. Другие - пишут документальные, опять же с собственной трактовкой описываемых событий и личности. Третьи предпочитают занимать нейтральную позицию: они делают подборки из воспоминаний и впечатлений современников - друзей и знакомых занменитости и предоставляют ознакомиться с ними читателей...
И в связи с этим возникает ряд морально-этических, так скажем, проблем: как далеко распространяется право исследователя влезать в частную жизнь описываемого лица, трактовать его личность и поступки в зависимости от своего отношения к данному человеку, копаться в его "грязном белье" и выносить это на публику, собственными руками возносить его на пьедестал или сбрасывать с оного, развенчивая некие прежде кем-то созданные "идеалы"... Предлагаю поговорить на эту, на мой взгляд, интересную и даже животрепещущюю тему. А также было бы любопытно узнать, какой "биографический" жанр вызывает у вас набольший интерес и предпочтения.
Для меня эта тема невероятно близка, т.к. издавна люблю мемуарную литературу. Но эта литература, как известно, многопланова, а меня меня совсем не интересуют военные мемуары, политические или ещё какие-нибудь, в которых не освещаются судьбы людей творческих. Как мне представляется, суждения авторов подобных книг могут быть проверены временем, нынешними реалиями, т.е. самым самым строгим и объективным судьёй. (В своё время Пушкину противопоставляли Булгарина, Кукольника... А где они теперь?!) Судить о нынешних несколько сложнее: можно ошибиться, а всё равно хочется. Вот и возникает разнобой, кто прав, а кто - нет!? Могу к примеру привести книгу Катаева "Алмазный мой венец", которую перечитывала многократно и которая совсем не показалась мне унижающей кого-либо из его героев. Я же, наоборот, прониклась чувством восхищения перед талантом множества людей, которым он посвятил свою книгу. Большинство же критиков считает, что он оскорбил и унизил своих героев, рассказав о каждом из них какую-нибудь гадость. Я этих гадостей не увидела: там нормальные живые люди, не монументы, не памятники. Талантливые люди и со всем своим людским - плохим и хорошим. Просто мотивацией для написания книги подобного жанра должно быть, по меньшей мере, уважение к человеку, о котором написана книга и ещё, желательно, хотя бы приязнь к нему. Я так мыслю.
По моему личному, но от этого не менее глубокому убеждению, для того, чтобы понять произведение, совершенно необязательно быть знакомым с особенностями биографии его автора. Культурный контекст знать надо, да, иначе никакое адекватное понимание невозможно, но личные и интимные моменты авторской жизни - вовсе нет.
Другое дело, что человек - существо любопытное, и ему интересна жизнь писателя, чьи произведения запали к нему в душу или даже просто запомнились. И биографы именно это любопытство удовлетворяют.
apropos пишет:
цитата:
И в связи с этим возникает ряд морально-этических, так скажем, проблем: как далеко распространяется право исследователя влезать в частную жизнь писателя, трактовать его личность и поступки в зависимости от своего отношения к данному человеку, копаться в его "грязном белье" и выносить это на публику, собственными руками возносить писателя\поэта на пьедестал или сбрасывать с оного, развенчивая некие прежде кем-то созданные "идеалы"...
Опять же, личное мнение, но зависит от времени, прошедшей с момента кончины писателя. Если это почти наш современник, у которого живы родственники, прямые потомки и близкие люди, для которых факты биографии писателя - это факты биографии личной, и их обнародование может задеть их чувства и даже испортить жизнь, то лучше и помолчать.
А если этого нет, то все ограничивается здравым смыслом биографа-копателя. В конце концов, он должен понимать, что если он вытащил на свет божий грязное белье, закопанное особо глубоко, и потрясает им перед ошарашенной общественностью, то это гораздо больше говорит о его личном нездоровом интересе, а не о жизни несчастного автора.
Отправлено: 28.09.10 12:38. Заголовок: Калина очень точно в..
Калина очень точно выразила и мои мысли по поводу Жанр будет востребован всегда, поскольку жизнь людей публичных становится предметом исследования любопытствующих помимо их желания даже. Свойство человеческой природы. И тут многие зависит от моральных установок автора ли биографии, или автора-мемуариста. Копание в грязном белье не украшает в первую очередь копателя.
Отправлено: 28.09.10 12:45. Заголовок: Калина Сняла с пал..
apropos
Спасибо за интересную тему!
Калина
Сняла с пальцев буквально. Согласна полностью. Добавлю, что, конечно, интересно узнавать какие-то моменты биографии писателя, связанные с его творчеством, со страницами книг. Но сугубо неприятно, когда биографы не только "копаются в ГБ", но и делают выводы о том, что мог чувствовать чел в тот или иной момент своей жизни, и более того, стараются развенчать великих, мол, вот они какие были, посмотрите!
А вообще, я мало читаю мемуаров, хотелось бы восполнить этот пробел, но где взять вторую жизнь?
Господь посеял нас, как огород! В обилии растений Им хранимых, Мы делимся на множество пород, Частично, вообще несовместимых!
Калина пишет:
цитата:
Что-то я расстроилась. А поругаться?
Сейчас начнём? Разомнёмся, как в "Человеке с бульвара Капуцинов"!
Согласна с изложенным выше, но лишь отчасти! Начнём с начала: кто, что и для чего пишет?! Не рассматриваем: для себя или "в стол". Тогда для денег или же из желания поговорить с читателем о жизни и творчестве того или иного автора, поразмышлять об истоках его мировоззрения и особенностях авторской манеры, языка...Это я считаю литературой. Такой литератор как бы хочет передать потомкам своё видение наследия человека, о котором он пишет и, как правило, он не уверен в успехе своего детища. А есть другое... Для меня это - чтиво! Вот здесь и не творчество главное, а поиски материала, который привлечёт к себе особый интерес... ГБ, так называемое! Так всегда было и так всегда будет! Потому что мы разные и интересы у нас тоже разные! Рассуждая выше, я предполагала, что речь ведётся о литературе. Так вот, меня никакие обстоятельства жизни, скажем Булгакова, человека весьма далёкого от идеала, не смогут переубедить в том, что "Белая гвардия", написанная им, не заслуживает хотя бы признания. Или же наш драгоценный Пушкин ("горячая голова"), который умел наживать врагов, несправедливо припечатал Воронцова и Дундукова, проигрывал в карты, а порою был просто грубиян и т.п, не заслуживает всеобщей любви и несметного количества памятников себе. Вот мы задаёмся вопросом: имеет ли писатель право обнажать чужую жизнь или не имеет? Так это зависит от задач, которые ставит перед собою этот писатель. Если "сеять разумное доброе вечное", то он и не припомнит о ГБ, а вот, если для денег, так ему и права никакого не надобно... А кто в этом случае виноват? Да мы, конечно! Тем, что покупаем и читаем эту грязь...
Отправлено: 28.09.10 20:21. Заголовок: Wega пишет: меня ме..
Wega пишет:
цитата:
меня меня совсем не интересуют военные мемуары, политические или ещё какие-нибудь, в которых не освещаются судьбы людей творческих.
А я с удовольствием читаю, признаться, любые мемуары, разве что определенной, в тот момент меня интересующей эпохи. На сегодняшний день (и этот "день" длится уже несколько лет) - с наслаждением читаю мемуары людей, живших в начале 19-го века. В основном, российские, хотя читала и французов, и англичан, описывающих эпоху наполеоновских войн.
Но тема, собственно, открыта не столько для обсуждения мемуарной литературы (хотя само по себе это тоже интересно), а именно - насколько авторы биографий тех же писателей (все же мы говорим о литературе, поэтому другие "профессии" не рассматриваем", т.е. - авторы, описывающие "жизнь замечательных людей" - иметь моральное право - и оправдано ли это - вытаскивать ГБ (воспользуемся этой аббревиатурой ) и со смакованием его полоскать на глазах общественности. Калина пишет:
цитата:
все ограничивается здравым смыслом биографа-копателя. В конце концов, он должен понимать, что если он вытащил на свет божий грязное белье, закопанное особо глубоко, и потрясает им перед ошарашенной общественностью, то это гораздо больше говорит о его личном нездоровом интересе, а не о жизни несчастного автора
Тем не менее - вытаскивается, препарируется в выгодном для тиражирования свете, поливается соусом и подается со специями - и все это выходит огромными тиражами - и, увы, покупается и читается.((
Wega пишет:
цитата:
А кто в этом случае виноват? Да мы, конечно! Тем, что покупаем и читаем эту грязь...
Человек - существо любопытное, охочее до чужих "скелетов", увы. И чем "страшнее" и уродливее скелет - настоящий или придуманный - тем больше ажиотажа вокруг него раздувается. Некогда народно-массовыми зрелищами были публичные казни - особый вид удовольствия, собирающий толпы зевак, чтобы понаблюдать над муками осужденного. Хм. Теперь - в наши цивилизованный век - это разбор по косточкам частной жизни известных людей, заглядывание в замочную скважину, а что не увидели - то додумали.(((
Яркий пример тому - "бестселлер" "Антиахматова". Саму книгу я не читала - сразу признаюсь. И никогда не буду ее читать. Но то, что видела в рецензиях и откликах на это издание - заставляет задуматься, нет?
Отправлено: 28.09.10 21:01. Заголовок: Wega пишет: Вот мы ..
Wega пишет:
цитата:
Вот мы задаёмся вопросом: имеет ли писатель право обнажать чужую жизнь или не имеет? Так это зависит от задач, которые ставит перед собою этот писатель. Если "сеять разумное доброе вечное", то он и не припомнит о ГБ, а вот, если для денег, так ему и права никакого не надобно... А кто в этом случае виноват? Да мы, конечно! Тем, что покупаем и читаем эту грязь...
Спорить с этим трудно, практически невозможно. Простое, банальное сравнение: ГиП 1995, снятый с любовью и искренностью, с любовью к автору, к эпохе, выношенный как дитя, и коммерческий ГиП 2005, в котором явно сквозит стремление воспользоваться "модным" материалом, чтобы на этом ухватить деньги и славу. Прошу прощения за банальность примера, но и с биографами также. Человек берет перо и садится писать о другом человеке, потому что не может не написать, потому что его личность, его книги захватили его настолько, что рядом с биографом бьется сердце того, о ком он пишет. Вот тогда и получается автобиографический шедевр. А другой берет рубанок и стругает биографию другого, потому что оголив последнего, первый получит синекуру и славу, пусть короткую, скандальную, но ее, птицу, которую так хочется схватить за хвост. Прошу прощения, за то что занесло.
Отправлено: 29.09.10 00:30. Заголовок: Читала немного и, ск..
Читала немного и, скажем так, классику жанра - Ключевского, романизированные биографии Моруа, Виноградова. Что касается современных трудов - возможно, некоторым исследователям свойственна такая черта, как то, что симпатия к описываемой героине или герою, заставляет ее(его) окружение представлять в крайне негативном ключе. Так, прочитав одну такую биографию, и под ее впечатлением, симпатии к одному известному актеру у меня явно поубавилось... Не знаю, возможно и было все настолько плохо, как описывалось в книге, но впоследствии мне уже это было крайне сомнительно...
Отправлено: 29.09.10 09:40. Заголовок: А почему только писа..
А почему только писателей? А художники (как же я люблю биографии Перрюшо, да и "Луна и грош" весьма прозрачна) или ученые ("Как мы жили" Коры Ландау) или актеры (да, мне нравится "Похороните меня за плинтусом")?
Я честно пытаюсь держать мух отдельно, а котлеты отдельно, считать гения и злодейство разной степени тяжести вещами совместимымыми, а качество текста биографии или воспоминания не всегда связывать с их достоверностью. С теми, чьи произведения я прочитала и полюбила, мне это вполне удается - что бы еще я не прочитала о Гогене или Лермонтове я все равно буду любить их произведения. И то удовольствие, которое вызывает у меня карикатура на Лоуренса из "Смерти героя" вовсе не перечеркивает удовольствие от прочтения и перечтения "Любовника леди Чаттерлей". И скорее всего то, что Гюго "не мой" автор связано все-таки с его стилем, а не с тем отторжением, которое вызывает у меня персонаж книги Моруа. Хотя, узнав биографию Шарлотты Бронте я поверила в искренность ее героини, отказывающейся стать любовницей. А узнав биографию Жорж Санд, наоборот, увидела в ее романах некое ханжество (но опять - скорее всего я предпочитаю романы Бронте вовсе не по этому, не стала же я меньше любить фильмы Чаплина, узнав о личности актера)
Есть, правда, одно исключение из этого - я просто не могу заставить себя купить и прочитать книги Лоуренса Даррелла - он так серьезен и эпичен, а я сразу начинаю вспоминать, как Ларри охотился, упал в болото, напился и поджег дом и прочее . Хотя давно подбираюсь к "Горьким лимонам" (но вместо этого перечитываю "Гончих Бафута")
В общем-то при таком подходе я просто не могу объяснить, почему скорее куплю биографию Пушкина, а не роман о жизни некого Пупкина в начале 19в., но тем не менее это так. Даже если речь идет о человеке, который в общеем-то вел вполне размеренную не героическую жизнь. В свое время меня восхитила фраза из биографического фильма: "Гарольд Ллойд был обчныйм американским бизнесменом и вел жизнь, обычную для его круга. Каждое утро он вставал и шел на работу, вот только на работе он становился гением" (кстати, фильм интереснейший). Может потому, что биографии людей среднего класса (а именно к ним скорее всего принадлежали писатели-художники-ученые) дают гораздо больше бытовых деталей эпохи и портретов разных людей, чем романы или биографии королей и политиков? Или все же в глубине души я ценю достоверность и верю в нее больше, чем готова себе признать? Хотя (повторю еще раз) в спорных с точки зрения истины, но интересных по развитию событий и характеров моментах я настраиваю себя не на достоверность, а на интерес и просто читаю, а не интересуюсь, как же они, действительно, жили
Еще по поводу биографий - есть точка зрения, которую я никак не могу признать. Когда выходит нелицеприятная книга или биография (те же "Плинтус" или "Как мы жили"), написанная родными некого селебрити, то окружающие начинают кричать, что нельзя вытаскивать на свет божий знаменитое имя и за счет енго пиариться. А почему это именно пиар? Если Диккенса гнели детские воспоминания, то он, значит, мог вытащить и свою мать, и своего отца, и работу на фабрике - все равно, мол, это люди мелкие и их никто не знал. Почему это не может сделать сын-внук-жена известных людей? У него априори меньше свербит? Да и для друзей самой незаметной семьи вытащенные на свет божий портреты так же ясны, как и для нас фамилия Быкова
Написала и только после этого смогла сформулировать еще одну причину любви к биографиям - очень и очень интересно наблюдать, как изменяются реальные люди и события по взглядом автора: "Остап Бендер" одно время служил в уголовном розыске, у Суок и Висасуалия Лоханкина один и тот же прототип, "Ирэн Форсайт" была очень спортивной и мускулистой женщиной. Ну и порой (я же тоже человек и поучений не люблю) немного поехидничать, когда узнаешь, что Толстой или Лондон были гораздо менее удачны в сельском хозяйстве, чем их герои
Отправлено: 29.09.10 20:38. Заголовок: MMaria пишет: А поч..
MMaria пишет:
цитата:
А почему только писателей?
Ну, потому что вроде как на литературном форуме о писателях в основном ведем речь, хотя, конечно, биографический жанр литературы включает и книги, посвященные представителям различных областей искусства, вообще жизни и профессий.
По поводу собственно биографических книг, я не очень доверяю - если говорить о достоверности - художественным книгам, хотя среди них, безусловно, есть талантливые и заслуживающие прочтения. Но меня крайне смущает, когда автор, описывая жизнь известного человека, "воспроизводит" его якобы мысли, речь, поступки и т.д. Документальное повествование, хотя и опирается, как правило, на документальные же "свидетельства" - т.е. письма, воспоминания современников и т.д. - я также воспринимаю осторожно, потому что присутствует личное отношение автора биографии, которое волей-неволей сказывается и в "авторской" речи, и в подборке все тех же документальных свидетельств. Если вспомнить пример с книгой "Антиахматова" - а подобных последнее время выходит немало, увы, - когда свидетельства тщательно отбираются для подтверждения негативного (или, наоборот, в ряде случаев - только позитивного) мнения автора об описываемой им личности.
Сама я предпочитаю третий вариант - и в пример могу привептси известные труды Вересаева, в частности, "Пушкин в жизни", когда собиратель, так скажем, бесстрастно предстваляет на суд читателей все высказывания, которые только смог собрать. И благодаря этому у читателя появляется возможность составить собственное мнение о том же Пушкине, когда одни отзываются о нем, как о красавце, другие - считали его внешность уродливой и т.д. Помню, прочитав Пушкин в жизни, - я была совершенно покорена тем образом поэта, который у меня получился - в моем представлении.)))
Но коробит - и возмущает - когда на свет вытаскивается имя (или творчество) известного человека, и за счет зачастую просто выдуманных\надуманных "разоблачений", в духе "жареных" фактов, самоутверждаются и делают себе "имя" - пусть и на небольшой срок - некоторые авторы-популисты.
Отправлено: 30.09.10 18:51. Заголовок: MMaria пишет: И то ..
MMaria пишет:
цитата:
И то удовольствие, которое вызывает у меня карикатура на Лоуренса из "Смерти героя" вовсе не перечеркивает удовольствие от прочтения и перечтения "Любовника леди Чаттерлей". И скорее всего то, что Гюго "не мой" автор связано все-таки с его стилем, а не с тем отторжением, которое вызывает у меня персонаж книги Моруа.
Разделила бы здесь своих мух и котлет (хотя, скорее, все о том же ) Все перечисленное, плюс "Луна и грош" да и "Три Дюма" туда же, сами по себе больше художественные произведения, романы, чем автобиографии, поэтому воспринимаются именно так. Гогеном после Моэма прониклась еще больше, вернее, он стал привлекательней своей экстремальностью, что ли.
apropos пишет:
цитата:
По поводу собственно биографических книг, я не очень доверяю - если говорить о достоверности - художественным книгам, хотя среди них, безусловно, есть талантливые и заслуживающие прочтения. Но меня крайне смущает, когда автор, описывая жизнь известного человека, "воспроизводит" его якобы мысли, речь, поступки и т.д.
Противореча самой себе, сказала бы, что в некоторых случаях, это вполне оправдано, когда известный человек становится героем литературного произведения, художественного, где, мне кажется, вымысел, домыслы автора, логичные, связанные с личностью, которую он рисует, просто необходимы. Вспомнились книги Тынянова "Кюхля", "Смерть Вазир-Мухтара", "Пушкин", ведь в них и домыслов хватает, а какие живые образы, живые люди.
MMaria пишет:
цитата:
Когда выходит нелицеприятная книга или биография (те же "Плинтус" или "Как мы жили"), написанная родными некого селебрити, то окружающие начинают кричать, что нельзя вытаскивать на свет божий знаменитое имя и за счет его пиариться. А почему это именно пиар?
Но как отделить пиар от простого желания высказаться? Особенно, когда клеить ярлыки стало нормой. "Плинтус" силен, но что-то внутри протестует. Ну не знаю...
Мне кажется, что это несколько иной случай: определённо там были нелады с психикой. Я не про Павла! Его порыв рассказать о тяжёлых и недетских испытаниях, возможно, следует объяснить стремлением оградить других от жестокости, нетерпимости, предвзятости, бескомпромиссности..
Сама я предпочитаю третий вариант - и в пример могу привептси известные труды Вересаева, в частности, "Пушкин в жизни", когда собиратель, так скажем, бесстрастно предстваляет на суд читателей все высказывания, которые только смог собрать
Согласна, это очень привлекательный и симпатичный подход, только есть одно "НО"- слишком легко скатиться от беспристрастности в равнодушие, когда читателю (ну по крайней мере мне) становится уже не совсем понятно, а зачем автор так старался, материалы собирал, писал - и все ради человека или исторического периода, который ему чуть ли не пофиг (с биографиями писателей такое привести не могу, а не с писателями - сталкивалась)
Хелга пишет:
цитата:
Но как отделить пиар от простого желания высказаться?
Я отделяю по результату - если книга мне интересна, то я прочитаю ее с удовольствием и потом буду защищать. Тот же "Плинтус" я посмотрела от нечего делать в книжном на полке с бестселлерами, зацепилась, посмотрела повнимательнее, купила.... и только, прочитав чуть не половину, узнала, кем были прототипы. Если бы прототипом была бы семья слесарей, а не актеров на моем впечатлении от книги не отразилось бы
Что касается "Антиахматовой" - я ее не читала, но опять-таки просмотрела в магазине. Впечатление было чуть ли не гадливое. И дело не в том, что книга про саму Ахматову. Опять-таки, будь героиней кассирша рабочей столовой, мне так же неприятно было бы желание автора в любом поступке или слове выловить что-то "не то" - а правда ли болела? а правда ли страдала? а о чем думала? Так порой поступают излишне придирчивые и недовольные жизнью родители. И слишком легко представить, как автор "Антиахматовой" так же копается в твоих собственных мыслях и поступках - вот я вчера руку ошпарила и ныла, пока обезболивающее не подействовала, а правда ли мне было так уж больно? Небось сочувствие хотела вызвать? И как это умудрилась ошпариться, готовя суп? Наверное, хозяйка плохая. Уффф... Бррр!
Сообщение: 44
Настроение: Я не верю, что существуют зимы...
Фото:
Отправлено: 30.09.10 22:23. Заголовок: apropos пишет: И в ..
apropos пишет:
цитата:
И в связи с этим возникает ряд морально-этических, так скажем, проблем: как далеко распространяется право исследователя влезать в частную жизнь писателя, трактовать его личность и поступки в зависимости от своего отношения к данному человеку, копаться в его "грязном белье" и выносить это на публику, собственными руками возносить писателя\поэта на пьедестал или сбрасывать с оного, развенчивая некие прежде кем-то созданные "идеалы"...
Я думаю, что такие, скажем так, интимные моменты жизни писателя/художника, могут быть достойны упоминания, только в том случае, если так или иначе влияли на его творчество. Собственно, логическая цепочка разворачивается всегда одинаково. Некий человек проживает свою жизнь - те или иные его поступки, события жизни и т.д дают ему толчок для создания некого или неких шедевров - человек становится славен, известен и интересен многим - находится некто, кто решает написать его биографию. То есть, отправным моментом являются творения этого человека. Так что и его жизнь и ее обстоятельства должны рассматриваться в свете его творений и влияния, которые они на эти творения оказали.
Сама я предпочитаю третий вариант - и в пример могу привести известные труды Вересаева, в частности, "Пушкин в жизни", когда собиратель, так скажем, бесстрастно представляет на суд читателей все высказывания, которые только смог собрать. И благодаря этому у читателя появляется возможность составить собственное мнение о том же Пушкине, когда одни отзываются о нем, как о красавце, другие - считали его внешность уродливой и т.д.
Вот и я считаю, что лучшее представление о человеке, о котором пишут книги, трактуя так или иначе его образ мыслей, поступки, обстоятельства жизни, является собственная речь того, о ком пишут, а именно - письма! Раньше ко всякому приличному собранию сочинений какого-либо автора прилагался последний том, где публиковались его письма. Эти тома часто не выкупали, почему-то считая неинтересными. А ведь что может достовернее отображать слова, мысли, идеи человека, чем его собственные речи, высказывания, откровения, содержащиеся в письмах?!
Отправлено: 01.10.10 08:39. Заголовок: Моряна пишет: Я дум..
Моряна пишет:
цитата:
Я думаю, что такие, скажем так, интимные моменты жизни писателя/художника, могут быть достойны упоминания, только в том случае, если так или иначе влияли на его творчество.
А как определить, что на творчество влияло, а что нет? Опять-таки именно про писателей пример не припоминается, но ,думаю, логика тут одинакова для всех биографий. В "Марии Антуанетте" большой кусок книги посвящен интимным проблемам героини и ее мужа, и описано все весьма подробно. Да, Цвейг сводит это к дальнейшим проблемам в правлении, но 100% утверждать, что смоги Людовик сразу с женой переспать, так и революции не было бы я бы не стала. А отрывок этот все равно лишним не кажется - так хорошо написан
Отправлено: 01.10.10 10:14. Заголовок: MMaria пишет: А как..
MMaria пишет:
цитата:
А как определить, что на творчество влияло, а что нет?
Так на то исследования и существуют Как пример не самых лучших привычек, повлиявших на создание шедевров, могу привести привычки Оскара Уайльда и Обри Бердслея.
MMaria пишет:
цитата:
Да, Цвейг сводит это к дальнейшим проблемам в правлении, но 100% утверждать, что смоги Людовик сразу с женой переспать, так и революции не было бы я бы не стала.
Цвейг к интимным проблемам все сводит не только в "Марии Антуанетте". В "Марии Стюарт" он ту же тему разрабатывает и с тем же упорством и азартом. Да и вообще, честно говоря, Цвейг больше пристрастный фантазер, чем мемуарист.
Цвейг больше пристрастный фантазер, чем мемуарист.
может это тут и ОФФ (есть отдельная тема), но не согласна с вами - да, Цвейг (так же как и Моруа, к примеру) не историк, а литератор, но в своих биографиях он вовсе не фантазер, а человек следующий фактам. Ну да, толкует их как и положено человеку, восхищавшемся Фрейдом
может это тут и ОФФ (есть отдельная тема), но не согласна с вами - да, Цвейг (так же как и Моруа, к примеру) не историк, а литератор, но в своих биографиях он вовсе не фантазер, а человек следующий фактам.
Я не против перебраться в отдельную тему и поспорить про Цвейга и Моруа. Тут, вы совершенно правы, это уже будет ОФФ
Цвейг к интимным проблемам все сводит не только в "Марии Антуанетте". В "Марии Стюарт" он ту же тему разрабатывает и с тем же упорством и азартом. Да и вообще, честно говоря, Цвейг больше пристрастный фантазер, чем мемуарист.
Но когда автор биографии во главу угла, либо одной из причин того или иного развития событий ставит не только социальные или политические моменты, а простые человеческие слабости, пороки, либо достоинства, и в частности тему интимную, в это почему-то больше верится, чем в социо и политику. Видимо, человеческое ближе, чем научное, все-таки. Да и теории Фрейда, действительно, многое объясняют.
PS: Думаю, не офф, речь же идет о биографиях. Предлагаю не метаться, а продолжить здесь.
Отправлено: 01.10.10 12:56. Заголовок: Хелга пишет: Но ког..
Хелга пишет:
цитата:
Но когда автор биографии во главу угла, либо одной из причин того или иного развития событий ставит не только социальные или политические моменты, а простые человеческие слабости, пороки, либо достоинства, и в частности тему интимную, в это почему-то больше верится
И больше похоже на истину. Вот папа отказался аннулировать брак Генриха VIII с Екатериной Арагонской, и что из этого вышло...
Отправлено: 01.10.10 13:11. Заголовок: Хелга пишет: Но ког..
Хелга пишет:
цитата:
Но когда автор биографии во главу угла, либо одной из причин того или иного развития событий ставит не только социальные или политические моменты, а простые человеческие слабости, пороки, либо достоинства, и в частности тему интимную, в это почему-то больше верится, чем в социо и политику.
Да никто же не спорит, что интимные аспекты всегда и играли и играют большую роль. И Фрейд тоже во многом прав. Но не во всем же. И нельзя, по моему, все сводить только к этому. И социо, и политика, и характеры - все играет свою роль. Тот же Цвейг в "Марии Стюарт" все успехи Елизаветы объясняет ее интимными комплексами, и при этом в своих выводах опирается на слова одного единственного человека. Разве это правильно? Разве это дает правильную оценку всему периоду царствования, которое вошло в историю не как нибудь, а как "елизаветинская ЭПОХА".
Отправлено: 01.10.10 13:18. Заголовок: apropos пишет: По п..
apropos пишет:
цитата:
По поводу собственно биографических книг, я не очень доверяю - если говорить о достоверности - художественным книгам, хотя среди них, безусловно, есть талантливые и заслуживающие прочтения. Но меня крайне смущает, когда автор, описывая жизнь известного человека, "воспроизводит" его якобы мысли, речь, поступки и т.д.
Не могу утверждать, но мне кажется, авторы биографических книг от достоверности не так уж далеко уходят, учитывая, сколько материала ими изучено - не для того же, чтобы отсебятиной заниматься. А в таком романизированном исполнении мне биографии очень интересны - именно так легче представляется именно живой человек со своими страстями и слабостями плюс ощущение эпохи. Возможно потому, что эпистолярный жанр мне не близок.
Отправлено: 01.10.10 13:20. Заголовок: Можно внести предлож..
Можно внести предложение к модераторам? (если надо только в отдельном письме - это сообщение удалю) давайте расширим тему до биографий вообще - ну честно, просто не могу разделить в своем отношении биографии (а также романы про) писателей и биографии и романы про всех других
Моряна пишет:
цитата:
Цвейг в "Марии Стюарт" все успехи Елизаветы объясняет ее интимными комплексами
Это не совсем так - Цвейг пишет и о том, каким опасностям подвергалась Елизавета на пути к трону, насколько это повлияло на ее характер, сделало скрытной, осторожной, трусоватой и научило думать и просчитывать. Дело там далеко не только в интиме
Отправлено: 02.10.10 10:33. Заголовок: к вопросу о спорных ..
к вопросу о спорных беллетризированных биографиях, интимных моментах и прочем. Есть тут люди, которым нравятся "Священные монстры" и "Неверная"? Причем та часть "Неверной", где действие и происходит, оставила меня довольно-таки равнодушной, но вставные новеллы о писателях великолепны, хотя сама идея так оправдать неверность довольно-таки спорна (по-моему если хочешь что-то перед собой же оправдать, то значит осуждаешь в глубине души) Что же касается Лимонова, то сама удивилась, насколько мне понравилось (хотя согласна далеко не со всем). Вот уж точно примат литературы над исследованием - Лимонов может быть прав в оценке Маяковского, может - нет, но начало главы "Он хорошо сыграл агитатора и горлана. Главаря, конечно, из него не получилось." великолепно и прямо-таки заставляет читать дальше. И для меня это почти максимальная похвала биографии - по прочтении "Монстров" я бросилась в магазин за Бодлером и другими рассказами Лимонова
Причем та часть "Неверной", где действие и происходит, оставила меня довольно-таки равнодушной, но вставные новеллы о писателях великолепны, хотя сама идея так оправдать неверность довольно-таки спорна
Те же примерно ощущения. Идея же спорна, но весьма привлекательна.
Цвейг пишет и о том, каким опасностям подвергалась Елизавета на пути к трону,
Да, упоминает конечно, только не на этом основной упор делает, к сожалению.
bobby пишет:
цитата:
Не могу утверждать, но мне кажется, авторы биографических книг от достоверности не так уж далеко уходят, учитывая, сколько материала ими изучено - не для того же, чтобы отсебятиной заниматься.
Достоверность = равно факты, правильно? А вот факты можно трактовать очень по-разному. Кстати, и освещать тоже Мне тут вспомнилась еще одна биография, так сказать, современного разлива. Книга Венди Берри "Принцесса Диана". Спору нет, у автора была куча фактов и наблюдений, причем личных. Как никак несколько лет прожила с принцессой под одной крышей. Но стала ли книга от этого достоверной, несмотря на обилие фактического материала? По моему нет. И все из за оценки и подачи тех самых достоверных фактов.
Отправлено: 08.10.10 09:19. Заголовок: Моряна пишет: Как н..
Моряна пишет:
цитата:
Как никак несколько лет прожила с принцессой под одной крышей. Но стала ли книга от этого достоверной, несмотря на обилие фактического материала?
Не думаю, что проживший с кем-то под одной крышей человек вообще может написать что-то... ну не достоверное, но объективное точно - эмоции в какую-то сторону переклинят обязательно
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 79
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Как пример не самых лучших привычек, повлиявших на создание шедевров, могу привести привычки Оскара Уайльда и Обри Бердслея. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
