Отправлено: 11.12.08 21:05. Заголовок: Miss Jane пишет: ка..
Книги по истории Мемуары Художественные произведения, написанные современниками определенной ист. эпохи Популярные книжки по истории быта, нравов, моды и пр.
Что касается мемуаров, то Miss Jane пишет:
цитата:
какими противоречивыми и сложными историческими источниками
Смотря в чем. Что касается быта и нравов - что может быть точнее? И современные популярные книжечки, кстати, откуда в большинстве случаев черпают сведения, в них изложенные? Что касается политики, личностных взаимоотношений и проч. - осторожность требуется при чтении не только мемуаров, но и научных исторических трудов, авторы которых, кстати, также опираются, в том числе, на мемуары. По официальным документам также нельзя судить об эпохе, как известно.
Отправлено: 11.12.08 21:19. Заголовок: apropos пишет: И со..
apropos пишет:
цитата:
И современные популярные книжечки, кстати, откуда в большинстве случаев черпают сведения, в них изложенные?
Делай соответствующие выводы. Неаккуратное обращение со сложным источником -- и как результат "научно популярная" литература низкого качества. apropos пишет:
цитата:
По официальным документам также нельзя судить об эпохе, как известно.
Смотря какие вопросы рассматривать. Микро или макро истории. Если речь идет о второй, то именно официальные документы (я понимаю под этим законодательные, делопроизводственные, актовые источники) как раз и являются основными источниками. Говоря о вопросах частной жизни, антропологических исследованиях - безусловно, тут мемуары незаменимы, и ценна именно их субъективность. apropos пишет:
цитата:
но и научных исторических трудов,
мы ж вроде говорили про самостоятельное отношение к изучению источников... А не про научные труды?
иногда частные источники могут пролить дополнительный свет на события.
Дафна , безусловно! Речь идет во-первых, об уровнях исследования. Во-вторых, о том, какое это исследование. Я лишь хотела сказать, что мемуары как исторический источник очень трудны для изучения, вот и все. Впрочем, все источники трудны для изучения, с летописями конечно ни одни мемуары не сравнятся.....
Вобщем, девушки, верить нельзя никакому источнику.
Как говорили некоторые ученые-источниковеды "нет источника - нет и истории". Так что какой-никакой источник, а любой важен. "Источники разные нужны, источники разные важны". А еще тут очень нужны хорошие профессиональные историки. незнакомка
незнакомка , "плохих" источников не бывает, вот в чем все дело. Источники бывают трудные для изучения. Но даже самый "плохой" и недостоверный источник важен и полезен, т.к. может отражать иную позицию, отношение определенного слоя населения к тем или иным событиям, и проч., и проч. Тут надо пользоваться компаративным методом и иметь хорошую теоретическую подкованность. Вот и все.
Сообщение: 2641
Настроение: Живу без музыки и фильмов.
Отправлено: 11.12.08 22:20. Заголовок: Miss Jane пишет: &#..
Miss Jane пишет:
цитата:
"плохих" источников не бывает
Что вобще-вобще не бывает? Для меня источник - это такой материал, которому можно верить. Прости, а как тогда насчет книг в которых должно идти по одному периоду, а авторы мешают все в кучу, причем разобраться где и что почти нереально для меня.
Отправлено: 11.12.08 22:23. Заголовок: Miss Jane пишет: ме..
Miss Jane пишет:
цитата:
мемуары как исторический источник очень трудны для изучения
Смотря для чего и как ими пользоваться. Если кто-то прочитал дневник одного из очевидцев какого-то события и уверовал со слов и мнения очевидца, что все было именно так, а никак иначе, - это один подход, и ясно, что субъективный. Если изучены десятки мемуаров, рассказывающих об одном событии с разных точек зрения, думаю, уже можно делать какие-то более-менее объективные выводы.
Документы - документами, но мы знаем, как можно фальсифицировать документы, как писать научные труды по "заданию" и т.д. История дело такое... неточное. Автор же исторических романов, по момему мнению, имеет право на собственную точку зрения - субъективную - в трактовке тех или иных событий. А факты остаются фактами. То, что 12 июня 1812 года французы перешли Неман - это факт. А вот причины, поводы и последствия этого пересечения границы России - можно трактовать - и трактуются они - по-разному.
apropos , см. выше. Я как раз именно об этом-то и писала. apropos пишет:
цитата:
Документы - документами, но мы знаем, как можно фальсифицировать документы, как писать научные труды по "заданию" и т.д. История дело такое... неточное.
История чуть ли не самая сложная наука из всех существующих, на мой взгляд. Безусловно, можно и фальсифицировать и прочее... незнакомка пишет:
цитата:
Что вобще-вобще не бывает? Для меня источник - это такой материал, которому можно верить. Прости, а как тогда насчет книг в которых должно идти по одному периоду, а авторы мешают все в кучу, причем разобраться где и что почти нереально для меня.
Вообще-вообще, незнакомка. Вообще. Во всяком случае, для историков. Источник - это материал, который надо изучать, а верить ему или не верить - это уже другой вопрос. Даже если автор врет в источнике, тому, что он врет, да, действительно, надо верить, но отдавать себе отчет, что он врет. Тут важно разобраться, почему врет? Что на него влияет? Или может быть он дает недостоверную информацию, потому что считает ее правдивой? Почему, например, в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях в статье, посвященной походу князя Игоря на половцах солнечное затмение появляется в разных местах? Тут интересно изучать т.н. "избыточные сведения" и проч., и проч. А еще существует проблема "умолчаний", почему в разных источниках по-разному говорится об одном и том же событии, в одном - есть какая-нибудь подробность, а в другом - нет... незнакомка пишет:
цитата:
Прости, а как тогда насчет книг в которых должно идти по одному периоду, а авторы мешают все в кучу, причем разобраться где и что почти нереально для меня.
Ты имеешь в виду научную литературу или же источник сам?
А научная литература не является источником информации? Я про литературу.
незнакомка , ты немного путаешь. Источником информации в принципе является все. И сам человек тоже. Но исторический источник - это немного другое. Это какой-либо письменный памятник, из которого мы можем почерпнуть сведения об эпохе, а не исследование этого памятника и не сведения, собранные оттуда. В этом и есть отличие "научной литературы" и исторического источника. Хотя, конечно, я плохо сформулировала, но примерно так.
Отправлено: 12.12.08 11:21. Заголовок: К сожалению, не у вс..
К сожалению, не у всех есть возможность даже увидеть, не только почитать какие-то "исторические источники", разве что они были опубликованы или цитируются в научных или популярных трудах. Так что приходится довольствоваться доступными средствами для изучения эпохи. И, на мой взгляд, помимо книг по истории, атмосферу эпохи, ее нюансы прекрасно передают как художественные произведения, написанные в интересующее нас время, так и мемуары современников.
художественные произведения, написанные в интересующее нас время,
Разумеется. Это тоже тип исторических источников. apropos пишет:
цитата:
К сожалению, не у всех есть возможность даже увидеть, не только почитать какие-то "исторические источники", разве что они были опубликованы или цитируются в научных или популярных трудах.
apropos , во-первых, зачем кавычки? Исторические источники они и в Африке исторические источники. Во-вторых, они, безусловно, публикуются, даже выкладываются в интернете, иногда даже в виде сканированных документов, с примечаниями, комментариями и проч. Особенно это касается источников по истории России, конечно, но по Англии тоже есть. Та же миссис Битон висит себе спокойненько в интернете - прекрасный источник по быту, денежной системе Англии итп.
Отправлено: 12.12.08 19:00. Заголовок: Miss Jane пишет: он..
Miss Jane пишет:
цитата:
они, безусловно, публикуются, даже выкладываются в интернете,
Далеко не все, смею заметить, с чем я столкнулась, когда искала материалы для Водоворота, а еще ранее - для Дня. Тот случай, когда вроде бы все везде есть, но едва начинаешь искать что-то конкретное, найти не можешь.
Оффтоп: apropos , чудесный, очень красивый аватар, такой новогодний.... apropos пишет:
цитата:
Расскажи поподробнее, пожалуйста.
Государственная Публичная Историческая Библиотека, ГПИБ, в народе - "историчка" Замечательное и всеми любимое место - как студентами разных истфаков, так и научными работниками, учеными, профессорами. Есть залы и каталоги иностранной литературы, в т.ч. периодики. Однако не уверена, что туда всех записывают.... Вот в чем вся проблема. Но есть же ленинка.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 56
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Делай соответствующие выводы. Неаккуратное обращение со сложным источником -- и как результат "научно популярная" литература низкого качества. 
Вот в чем вся проблема. Но есть же ленинка. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
