Отправлено: 08.10.12 22:22. Заголовок: Не помню, выступала ..
Не помню, выступала я в этой теме или нет... Мне ОЧЕНЬ нравится зарубежная экранизация "Войны и мира"! Смотрела несколько раз, и буду ещё смотреть с удовольствием! Болконский (Алессио Бони) хорош, в такого мужчину невозможно не влюбиться. А его отец (Малколм МакДауэлл) - это вообще душка! Клеманс Поэзи (Наташа) вначале показалась отвратительной - уже одним тем, что блондинка. Но как же она раскрылась к середине фильма! Великолепно сыграна её вспыхнувшая страсть к Анатолю, схожая с безумием. Очень понравился Пьер, мне кажется, он куда больше похож на толстовского Пьера, нежели староватый Бондарчук. Второстепенные персонажи тоже запоминающиеся: красавица Элен, Соня, княжна Марья, отец и сын Курагины. Мне кажется, создатели отнеслись очень трепетно к роману, ну, а детали военных костюмов (от которых в ужасе историки) и даже музыка из "Маскарада" Хачатуряна, по-моему, не портят впечатления.
Отправлено: 08.11.12 20:27. Заголовок: Хелга пишет: Но плюс..
Хелга пишет:
цитата:
Но плюсы все-таки есть.
Вот никак не вижу плюсов от плохих - удручающих и ужасающих - экранизаций, особенно когда препарируются и извращаются прекрасные классические произведения. Те зрители, кто удовольствуется лишь просмотром подобной экранизации ("не читал, но видел"), останутся в полной уверенности, что ВиМ - банальный любовный роман из дворянской жизни (ну и еще немножко истории и войны), а если кто-то и захочет прочитать книгу, то, боюсь, первое впечатление (от фильма) может весьма ощутимо помешать восприятию первоисточника, если не сместить акценты в неожиданную и, порой, противоположную сторону от идеи и смысла произведения. Что часто и происходит, увы. Я уже не говорю об исторической составляющей подобных тяп-ляп "экранизаций", по которым у несведущих зрителей складывается совершенно неверное, а то и извращенное представление о соответствующей исторической эпохе.
Кстати говоря, если обычные фильмы - не экранизации - еще можно судить по принципу "нравится - не нравится" - и эта оценка зависит лишь от благоприобретенного вкуса и понимания (или их отсутствия) у зрителя, то экранизации имеют четкие критерии оценки в соответствии с тем, насколько фильм отвечает сюжету, идее, духу произведения, словом, авторскому замыслу и его воплощению. И если гениальный исторический роман-эпопея на экране предстает как невнятная и очень развестистая клюква с искаженным сюжетом и выхолощенной авторской идеей, то... разве это "плюс"?
Отправлено: 08.11.12 20:48. Заголовок: Не оригинально - для..
Не оригинально - для меня самой удручающей экранизацией остается ГиП с Кирой Найтли. "Войну и мир" я просто не смотрела еще, и не уверена, что посмотрю...
Посмею предположить, что здесь имелось в виду то, что после просмотра возникло желание подробно и более тщательно изучать ВиМ - это, конечно, плюс. "Яркость" экранизации мне показалась какой-то нарочитостью, воплощение идеи романа - поверхностной небрежностью (если так можно сказать), а сама картина - досадным недоразумением.
боюсь, первое впечатление (от фильма) может весьма ощутимо помешать восприятию первоисточника, если не сместить акценты в неожиданную и, порой, противоположную сторону от идеи и смысла произведения. Что часто и происходит, увы.
Но всё-таки если выбирать между "совсем не прочтут" и "прочтут со смещенными акцентами", я за смещенные акценты Если просмотр побудит хотя бы десять человек к прочтению - уже хорошо. Может быть, кто-то из них в процессе чтения и сам поймёт, что к чему.
Кому-то нравится последняя экранизация Джен Эйр, кому-то нет. Но то, что целая куча английских дев прочла книгу после просмотра - главный и жирный плюс этой довольно спорной экранизации. Хоть как-то хоть что-то прочтут. А то ведь совсем чтение скоро отомрёт за ненадобностью.
Посмею предположить, что здесь имелось в виду то, что после просмотра возникло желание подробно и более тщательно изучать ВиМ - это, конечно, плюс.
Скрипач не нужен пишет:
цитата:
Но всё-таки если выбирать между "совсем не прочтут" и "прочтут со смещенными акцентами", я за смещенные акценты Если просмотр побудит хотя бы десять человек к прочтению - уже хорошо. Может быть, кто-то из них в процессе чтения и сам поймёт, что к чему.
Именно это и имела в виду, говоря о пользе, что появляется желание прочитать книгу. Хотя, очень часто, и я с этим сталкиваюсь, просмотренная экранизация становится причиной, либо поводом, чтобы книгу не читать – все равно ведь смотрели фильм, и в результате ознакомления с литературой через подобного рода экранизации «Война и мир» может остаться мелодрамой на фоне каких-то исторических событий, а «Гордость и предубеждение» – историей безбашенной семейки неясного социального положения, примеры можно продолжать, и страшно подумать, что сделают Райт и Кира Найтли с «Анной Карениной».
Разумеется, можно снимать, опираясь на режиссерское авторское видение, как и обсуждать экранизации на уровне нравится – не нравится, но «Война и мир» – не рассказ о нескольких влюбленных парах, не мелодрама, не история, как Наташа Ростова и Пьер Безухов через тернии нашли друг друга и бросились в объятия в сожженной ротонде в сожжённой Москве. Это исторический, философский, роман о трудном времени, о судьбах и поступках людей в такое время, о становлении и разрушении личности. Это рассуждения автора о причинах и следствиях исторических событий, это протест против насилия, это призыв к человечности… В общем-то, это очевидные вещи, которым учат в школе, и печально, когда усилиями международной команды эпический роман превращен в красочную мелодраму. Как-то так мне кажется.
Анита пишет:
цитата:
Мне тоже кажется, что он больше похож на того героя, который описан в книге.
Больше похож чем? Внешностью, характером, эмоциональностью, верным решением образа, написанного автором?
Дебора пишет:
цитата:
Болконский (Алессио Бони) хорош, в такого мужчину невозможно не влюбиться.
Очень даже возможно.
Кстати, о экранизациях. На днях посмотрела "Дядю Ваню", снятого англичанами, с Энтони Хопкинсом в главной роли. Действие перенесено в поместье в Уэльсе, но история та же. Она вне национальна, и прекрасно легла на английскую почву. Что значит, хорошая, вдумчивая работа с произведением. Без всякой мелодрамы и конфеток.
Отправлено: 09.11.12 22:53. Заголовок: Наташа пишет: для ме..
Наташа пишет:
цитата:
для меня самой удручающей экранизацией остается ГиП с Кирой Найтли.
Новая "экранизация" ВиМ примерно такого же уровня. федоровна пишет:
цитата:
после просмотра возникло желание подробно и более тщательно изучать ВиМ - это, конечно, плюс.
Этот плюс - на мой взгляд - очень и очень условный, потому как если у некоторых и возникнет желание прочитать роман, то несравнимое большинство посчитает, что читать уже и не нужно - достаточно того, что фильм посмотрел, все уже о романе знает - и зачем тогда его читать? Скрипач не нужен пишет:
цитата:
если выбирать между "совсем не прочтут" и "прочтут со смещенными акцентами", я за смещенные акценты
Смещенные акценты могут привести к тому (и, боюсь, в большинстве случаев и приводит), что в попытках найти в том же ВиМ любовный роман, чтение это ограничится первым балом Наташи Ростовой. Кстати, не раз видела, как при обсуждении этого романа на разных ресурсах, многие признавались, что читали лишь "мир", и то выборочно, а война и вовсе пролистывалась. Таким образом ими была прочитана от силы треть романа, остальное отбрасывалось "за ненадобностью". Не думаю, что подобное чтение вообще может пойти на пользу.
Этот плюс - на мой взгляд - очень и очень условный, потому как если у некоторых и возникнет желание прочитать роман, то несравнимое большинство посчитает, что читать уже и не нужно - достаточно того, что фильм посмотрел, все уже о романе знает - и зачем тогда его читать?
Пятьдесят на пятьдесят в ту и другую сторону.
Вспомнила, как у нас по ТВ шла экранизация "Саги о Форсайтах" Голсуорси (я маленькая была, просто кино люблю с пеленок) так все бросились читать, и именно потому Голсуорси стал вдруг так популярен в России в то время. Именно ГиП - 95 поднял на такую высоту современную популярность Остин, но трудно представить, чтобы Остин так читали, переснимали и писали фанфики, если бы существовали только прежние экранизации (несмотря на плюсы некоторых) и шедеврь Джо Райта. Хорошая, качественно с душой и пониманием сделанная экранизация поднимает произведение на новую высоту, а дурная, увы, лишь портит вкус и отношение к произведению. По моему скромному мнению.
Отправлено: 04.10.20 20:32. Заголовок: Рецензия на Дориана ..
Рецензия на Дориана Грэя, чьё начало применимо к Массе современных экранизаций. Читая весьма интересный обзор экранизаций "Дориана Грэя" (с целью сравнить показанные в ней портреты, так как автор искусствовед) в нескольких частях наткнулась на вот такой пассаж о версии 2009 года Смотри "Самая популярная рецензия на imdb на этот фильм начинается фразой: "Этого бедствия можно было бы избежать, если б у режиссера был нахальный друг-гей, или хотя б чертов экземпляр этой книги"...Рецензию дальше можно не читать, в этой фразе все." Про друга-гея я не поняла, но всё остальное применимо и к ЯТ 2004 и к ГиП 2005 (и вообще творчеству Джо Райта) и к "Эмме." 2020. Как думаете причина в том, что сценаристы и режиссёры разучились читать книги или всё же они просто слишком "любят себя в искусстве".
Может, после просмотра обнаружите себя в авангарде передового отряда?..
Из этого отзыва ясными становится лишь два факта - борода Ферта и цвет волос Грея... Едва ли они хоть отчасти могут дать преставление о фильме...
Не, не обнаружила. Борода Ферта, без сомнения хороша, как и ее обладатель, но идея самого "Портрета..." практически не просматривается. Ни изначальная, ни новая. Обычный ужастик, не более того. Друга-гея режиссеру не обязательно, но прочитать книгу стоило бы. На мой взгляд.
Отправлено: 05.10.20 21:04. Заголовок: Хелга пишет: Лучше ..
Хелга пишет:
цитата:
Лучше останусь в замшелых, оставив за собой право издевнуться по случаю над новыми веяниями.
Хелга пишет:
цитата:
Не, не обнаружила. Борода Ферта, без сомнения хороша, как и ее обладатель, но идея самого "Портрета..." практически не просматривается. Ни изначальная, ни новая. Обычный ужастик, не более того. Друга-гея режиссеру не обязательно, но прочитать книгу стоило бы. На мой взгляд.
Я фильм не видела, и роман не читала (представление о нём имею и сюжет как-то не привлёк совсем) и рецензию полностью тоже, но с постулатом режиссёр должен прочесть книгу по которой снимает фильм согласна на все сто.
Борода Ферта, без сомнения хороша, как и ее обладатель, но идея самого "Портрета..." практически не просматривается. Ни изначальная, ни новая. Обычный ужастик, не более того. Друга-гея режиссеру не обязательно, но прочитать книгу стоило бы. На мой взгляд
Сразу скажу, что я не смотрела фильма. Теперь все-таки постараюсь найти время и посмотреть... Раззадорили вы меня
Я вполне принимаю, что фильм может не понравиться - игра актеров, трактовка - все что угодно... Да просто наличие естественных пристрастий и привычек…
Удивительно, что идея Портрета не просматривается… Идея вполне проста и зашита в сюжете – достаточно наличия портрета (как я понимаю, его-то никто не отменял), чтобы она присутствовала…
Светния пишет:
цитата:
Я фильм не видела, и роман не читала (представление о нём имею и сюжет как-то не привлёк совсем) и рецензию полностью тоже, но с постулатом режиссёр должен прочесть книгу по которой снимает фильм согласна на все сто.
Оливер Паркер - хороший режиссер (что не отменяет возможности неудачи - и хорошего режиссера они случаются).
Его фильмы Идеальны муж и Как важно быть серьезным - на мой (субъективный) взгляд выше всяких похвал. Как важно быть серьезным - один из моих любимых. Потому я никак не могу остать равнодушной
И, разумеется, книгу Оливер Паркер читал... И не ее одну. Все что угодно - неудачный подбор актеров, избыток спецэффектов, обнаженки, любого другого средства... Но не незнание материла. Не могу с эти согласиться.
С другой стороны, фильм никогда не будет видеокопией книги. И не должен быть им. Это другой вид искусства. И перевод всегда будет трактовкой. (уверена, все с этим согласны).
Я фильм тоже не видела, но прочла с вашей подачи несколько рецензий. Удивительно, что все отрицательные рецензии не грешат доводами, кроме упреков - такого нет в тексте… И, скажем так, вкусовыми ощущениями, которые безусловно имеют право на существование, но весьма субъективны. Но есть и много положительных реакций…
Любой фильм можно обвинять в неточном следовании тексту. И скрупулезно перечислять факты несоответствия книгам... Это вообще не аргумент... Вопрос в другом – эти разночтения, позволяя придать тексту кинематографический объем, соответствуют духу, идее, внутреннему настроению экранизируемой книги или идут вразрез… Первое, что приходит в голову, Разум и чувства Эммы Томпсон - тоже можно сидеть и пенять сколько там всего фактически изменено… Но этот фильм - опять же по моему субъективном восприятию - одна самых удачных экранизаций…
Кроме того, сама книга, как мне кажется, (может быть, потому что она совсем не из ряда любимых) довольно проста и местами как-то даже наивна что ли (прощу прощения у всех ценителей). По сюжету и односложности идеи не тянет на полнометражный фильм. Но задумка весьма соблазнительна именно с точки зрения визуального ряда. Так или иначе всем постановщикам придется каким-то образом додумывать и усложнять сюжетную линию… Хорошо бы чтоб это было в духе авторской идеи и соответствовало его изысканной манере…
Отправлено: 06.10.20 18:00. Заголовок: Юлия пишет: Теперь ..
Юлия пишет:
цитата:
Теперь все-таки постараюсь найти время и посмотреть... Раззадорили вы меня
Села на лавочку ждать впечатлений.
Юлия пишет:
цитата:
Идея вполне проста и зашита в сюжете – достаточно наличия портрета (как я понимаю, его-то никто не отменял), чтобы она присутствовала…
Более того, она подробно изложена автором в предисловии.
Юлия пишет:
цитата:
И, разумеется, книгу Оливер Паркер читал... И не ее одну. Все что угодно - неудачный подбор актеров, избыток спецэффектов, обнаженки, любого другого средства... Но не незнание материла. Не могу с эти согласиться.
У всех бывают неудачи. Эндрю Дэвис при всем уважении, написал сценарий Сэндитона, пусть и не весь, но хватило. Паркер так увлекся спецэффектами и демонстрацией всяческих грехов, что фильм трудно смотреть. Конечно, дело вкуса, отношения к вопросу и все такое. С трудом осилила, хотя ждала с трепетом, много было обсуждений предстоящей премьеры. Осилила и несколько предыдущих фильмов, тоже с трудом. (ради Ферта, если честно ). Конечно, сюжет просто просится в ужастик, никуда от этого не деться. Ни книгу, ни фильмы не люблю.
Согласна из виденных фильмов (Отелло, Идеальный муж, Как важно быть серьёзным и Одноклассницы, последние правда сюжетно не впечатлили, смотрела по рекомендации, но оказалось не моё) к режиссуре претензий нет. Хотя это не значит, что нет претензий к фильмам ведь в постановке многое зависит от сценария и (как нам разъяснили в бурной дискуссии по последней "Эмме") продюсера, также не всегда мне нравился его подбор актёров.
Юлия пишет:
цитата:
С другой стороны, фильм никогда не будет видеокопией книги. И не должен быть им. Это другой вид искусства. И перевод всегда будет трактовкой. (уверена, все с этим согласны).
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 181
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Мне тоже понравилась эта экранизация. Она ярче, красочней, живей нашей. 
Если просмотр побудит хотя бы десять человек к прочтению - уже хорошо. Может быть, кто-то из них в процессе чтения и сам поймёт, что к чему. 
просто кино люблю с пеленок) так все бросились читать, и именно потому Голсуорси стал вдруг так популярен в России в то время. Именно ГиП - 95 поднял на такую высоту современную популярность Остин, но трудно представить, чтобы Остин так читали, переснимали и писали фанфики, если бы существовали только прежние экранизации (несмотря на плюсы некоторых) и шедеврь Джо Райта. Хорошая, качественно с душой и пониманием сделанная экранизация поднимает произведение на новую высоту, а дурная, увы, лишь портит вкус и отношение к произведению. По моему скромному мнению. 
пишет: 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
