Отправлено: 03.05.12 23:22. Заголовок: Vote: Читать или не читать?

Какой из критериев является для вас основным при оценке качества произведения?

Начало дискуссии здесь: http://apropos.borda.ru/?1-8-0-00000045-000-0-1-1336076081

Ответы, пожалуйста, с комментариями, ведь так же интереснее, да?

 Отправлено: 03.05.12 23:44. Заголовок: Проголосовала за п. ..

Проголосовала за п. 5, хотя п.4. мне тоже подходит.

Мне кажется, что понятие "жизненно" и оптимистично" у каждого свои. Если в конце книги никто не умер, влюбленные не расстались, и т.п., и всё закончилось хорошо, это автоматически делает книгу нежизненной что-ли? Хотя, я действительно, люблю книги, где все заканчивается хорошо для героев. Жизненного мне и "в жизни" хватает с лихвой.
В литературе, главное, на мой взгляд, сумел ли автор убедить читателя, что всё что он написал, так и было на самом деле. И даже если внутренне не согласен с поступками героя, понимаешь почему он поступил именно так. Как пример, можно привести, "Джейн Эйр".

 Отправлено: 03.05.12 23:46. Заголовок: Проголосовала за 5 п..

Проголосовала за 5 пункт, потому что для меня основным критерием, пожалуй, является - как написано произведение.
Потому что если оно плохо написано, то я уже не узнаю, жизненно ли оно, оптимистично или пессимистично, увлекательно и так далее - просто перестану его читать. Не могу читать произведения, в которых мои глаза спотыкаются на каждой строчке, а чувство прекрасного вопиет, логика страдает и т.д.
И отдельно по поводу "жизненности" - с чего все и началось, собственно, и был открыт этот опрос.
Картинка в шапке очень хорошо и наглядно показывает, что литература все же - плод воображения (в той или иной степени), а не бездумное описание\копирование того, что находится по нашу сторону забора.

 Отправлено: 04.05.12 00:27. Заголовок: Мое мнение между раз..

Мое мнение между разделилось между п.5 и п.4.
Мне кажется, что плохо написанное произведение не может быть увлекательным. Как можно увлечься, если глаза спотыкаются на стилистических несообразностях и
apropos пишет:

цитата:

на каждой строчке, а чувство прекрасного вопиет, логика страдает и т.д.

Здесь не может быть никакой увлекательности. Увлекает, когда читаешь и не можешь оторваться и хочется, чтобы книга не кончалась...

 Отправлено: 04.05.12 08:18. Заголовок: А я уверенно прогол..

А я уверенно проголосовала за 5.

Приведу пример: небольшую книжицу В.Солоухина "Грибы" периодически перечитываю, каждый
раз восхищаясь умением автора "говорить" о природе и потрясающей точностью, наглядностью
и красотой его литературного языка.

 Отправлено: 04.05.12 11:22. Заголовок: Для меня тоже главно..

Для меня тоже главное - как написано произведение. Если мне кажется скучным, нудным, неубедительным, туповатым - перестаю читать, даже если эту книгу многие хвалят. Жизнь слишком коротка, чтобы тратить время на мучительные попытки дочитать из принципа :)

 Отправлено: 04.05.12 16:11. Заголовок: Пункт 4 и хотя пунк..

Пункт 4 и хотя пункт 5 , на мой взгляд, это одно и то же. "Как написано" и "Увлекательно" - понятно, что НАПИСАНО должно быть УВЛЕКАТЕЛЬНО. Вопрос в том, что для кого увлекательно.

 Отправлено: 04.05.12 18:45. Заголовок: Проголосовала за пун..

Проголосовала за пункт № 4:"лишь бы было увлекательно". Читать стараюсь только то, что "цепляет", хотя, увы, книги, от которых не оторваться, попадаются очень редко.
Хотя с пунктом пятым, соглашусь с предыдущими высказываниями, четвёртый имеет много общего. Безусловно, увлекает нас не только сюжет, но и то, как написано произведение. Даже очень хороший сюжет может преспокойно "провалиться", если автор плохо владеет пером.

 Отправлено: 04.05.12 21:22. Заголовок: Проголосовала за 4 п..

Проголосовала за 4 пункт. Хотя и пятый очень важен.
Но если книга написана очень правильно, но не зацепила за живое, не заставила плакать или смеяться, задуматься, что-то понять или удивиться тому, что "как же я раньше вот этого не видела, не понимала, не знала" и так далее - это не книга, это учебник русского языка.

 Отправлено: 04.05.12 21:46. Заголовок: Посмотрев свежим гла..

Посмотрев свежим глазом, поняла недостатки формулировок, но ничего, думаю, можно будет сделать опрос "Читать или не читать- 2". Попробую отчасти объяснить позицию. Очень часто в разных отзывах и рецензиях встречается оценка - жизненное произведение, все, как в жизни, потому и нравится. Мне кажется, что в этом утверждении присутствует некое лукавство. Мы читаем, чтобы узнать про жизнь, которой живем? А разве мы о ней и так не знаем? Или мы читаем, чтобы отвлечься от жизни, которой живем и увидеть другую? Или мы читаем, чтобы услышать и понять, что нам хочет сказать автор?
На мой взгляд, предназначение литературы поднимать над жизненным, вытягивать за шкирку из болота обыденности. Да, есть книги, повествующие о трагических событиях, о проблемах, о дне жизни, о той самой обыденности, иногда затягивающей петлю на горле. Они есть и должны быть, но они не должны опускать, лишать надежды и погружать во мрак, и такие вещи должны быть тоннелем, а не коридором. Что-то много раз сказала "должны", а не люблю это слово.

«Коридоры кончаются стенкой, а тоннели выводят на свет». В Высоцкий

Проголосила за пункт пятый, поскольку если написано плохо, то вряд ли дотяну до второй страницы. Если написано хорошо, но читать скучновато, бывает такое, прочитаю, хоть и не сразу. Иногда к книге надо пробиться через первые страницы, бывает не идет, не идет и вдруг, какие-то слова брызнут и как озарение: пошло, полетело. Но критерий «жизненно» никогда к книге не применяю.

Axel пишет:

цитата:

В литературе, главное, на мой взгляд, сумел ли автор убедить читателя, что всё что он написал, так и было на самом деле. И даже если внутренне не согласен с поступками героя, понимаешь почему он поступил именно так.

Очень согласна с этой мыслью!

 Отправлено: 04.05.12 23:34. Заголовок: Тоже не сразу смогла..

Тоже не сразу смогла отделить 4-й пункт от 5-го. Но тем не менее, отделила и проголосовала за 4-й.
Объясняю. Если для меня это плохо написано, я просто не буду читать. Даже если все вокруг читают и хвалят)) А, вот, если написано неплохо, но не увлекает? А так тоже бывает. С детективами, например. На первой четверти книги догадался, "кто шляпку спёр", и уже скучно читать, хотя язык вроде бы и хорош.
Так что, я за увлекательное!
А ещё я не люблю, когда плохо кончается. Раньше читала с удовольствием трагические глубокие вещи, а теперь никак. Не хочу и всё тут. Наверно, свой стеллаж трагизьма я уже проглотила

 Отправлено: 05.05.12 12:30. Заголовок: Скрипач не нужен пиш..

Скрипач не нужен пишет:

цитата:

не люблю, когда плохо кончается. Раньше читала с удовольствием трагические глубокие вещи, а теперь никак. Не хочу и всё тут. Наверно, свой стеллаж трагизьма я уже проглотила

Со мной то же самое происходит. Вероятно, уже настолько устали от жизненных проблем, что в литературе хочется чего-то доброго и светлого, такого, чтобы при чтении книги (и по завершении) оставалось приятное и теплое чувство, что все не так плохо в этом подлунном мире, чтобы литература давала надежду, а не убивала ее.

Для обсуждения "жизненности" литературы открыта новая тема здесь.

 Отправлено: 05.05.12 16:35. Заголовок: Проголосовала за 4 п..

Проголосовала за 4 пункт. Если написано не увлекательно, никакой богатый, литературный язык не заставит меня это прочитать.
Скрипач не нужен пишет:

цитата:

А ещё я не люблю, когда плохо кончается. Раньше читала с удовольствием трагические глубокие вещи, а теперь никак. Не хочу и всё тут. Наверно, свой стеллаж трагизьма я уже проглотила

Абсолютно согласна. Считаю, что в определенном возрасте нужны только положительные эмоции, чтоб морщин поменьше было. Я тоже думаю, что по книжкам и фильмам больше страдать не буду. Только хеппи-энд.

 Отправлено: 05.05.12 19:48. Заголовок: Проголосовала за пер..

Проголосовала за первый пункт. Нравятся и четвертый и пятый. Литература должна отражать жизнь, если это не так, зачем литература?

 Отправлено: 07.05.12 09:27. Заголовок: Проголосовала за пун..

Проголосовала за пункт 4. Хотя очень нравится и пятый. Чрезвычайно важно, как написано, каким языком. Но, подумав, поняла, что читаю все-таки главным образом для удовольствия, поэтому хочется, чтобы книга была увлекательной.

 Отправлено: 07.05.12 14:12. Заголовок: Пункт 4 для меня важ..

Пункт 4 для меня важнее всего. Причем, увлекательно – это значит, что увлекает именно меня. И именно в данный момент и в данной ситуации. Припомнилось по этому поводу многое: как читала «Роман века» Хмелевской на польском языке (языка не знаю, оценить стиль никак не могла, а на русском его тогда, по-моему, и не было), много читала на украинском, фанфики на английском по «ГиП»(очень уже тема увлекла!) И даже, было дело, взахлеб читала в метро «Руководство пользователя по 3d-max» (поверьте – шло, как хороший роман, поскольку на тот момент не было для меня темы интереснее ).

 Отправлено: 07.05.12 17:48. Заголовок: Как и многие, выбира..

Как и многие, выбирала между 4 и 5 пунктом. Очень хорошо по полочкам разложила разницу между ними Скрипач не нужен . После трудного выбора всё же проголосовала за пункт 5. Мне важно как написано. Хотя, на мой взгляд, если написано хорошо, то это не может быть не увлекательно. И даже если, наперёд, развитие событий станет для меня очевидным, всё равно буду читать до конца - любопытна интерпретация автора. Люблю сравнивать ощущения.

 Отправлено: 12.05.12 14:52. Заголовок: Интересный опрос! Сп..

Интересный опрос! Спасибо авторам! Долго думая, выбирала между №4 и 5, но проголосовала за №4. К сожалению, у меня уже многовато примеров, когда написано понятным, добротным языком (или перевод хороший), но вот не увлекает меня книга и все тут. Бросать не бросаю, читаю, тяну еле-еле. За месяц может осилю, иногда откладываю. Для меня самое главное увлекательно, трудно объяснить от чего это зависит: сюжет, описания, интересны ли мне герои. Даже многие классические романы, начинаю читать, потом оставляю, не затянуло, стало не интересно, хотя написано неплохо. Хотя согласна, что язык повествования тоже очень важен. Ну, а жизненность произведения...хм, очень размытое понятие, даже тяжело как-то сформулировать свое отношение к этому.

Скрипач не нужен пишет:

цитата:

А ещё я не люблю, когда плохо кончается. Раньше читала с удовольствием трагические глубокие вещи, а теперь никак. Не хочу и всё тут.

Абсолютно согласна. Не могу читать слишком драматичные произведения, все-таки, уходя от насущных, жизненных передряг, хочется окунаться в книгу и получать положительные эмоции и приятные, добрые воспоминания, после того, как книгу отложил.

 Отправлено: 13.05.12 10:35. Заголовок: Выбрала "Другое&..

Выбрала "Другое". Но точнее было бы "Разное", так как разные причины заставляют меня не выпускать книгу из рук. Это может быть и "жвачка для ума", но если она подвернулась в нужное время. И "занудное, умное, скучное", но меня за уши не оторвешь и я как в детстве (а в прочем я всегда так читаю) запоем и всю ночь до последней страницы. Я не умею растягивать удовольствие.
Есть свой внутренний индикатор на то, что прочитано – если я закончила книгу, и мне при этом безумно жаль что всё уже закончилось, и есть на свете везунчики, которые это ещё для себя не открыли. И каждый раз всё труднее найти что-то подобное, чтобы «Ах!!!».

 Отправлено: 03.07.12 20:26. Заголовок: Люблю, когда книга д..

Люблю, когда книга даёт пищу для сердца и для ума. Очень люблю подумать
Ну и желательно, чтобы слишком противно не было