Отправлено: 27.05.08 22:48. Заголовок: "Бесприданница" vs "Жестокий романс"

Драма Н. А Островского. Была задумана 4 ноября 1874 года в Москве и закончена в середине октября 1878 года. Огромное количество театральных постановок с 1878 года в Малом театре - до наших дней.
Известные экранизации - одноименная Якова Протозанова (1936 г.)
"Жестокий романс" Эльдара Рязанова (1984г)
есть непроверенные сведения, что были экранизации периода "великого немого".
Здесь мы будем обсуждать как достоинства и недостатки экранизаций (если есть счастливчики, видевшие театральные постановки, просим !! ), так и собственно персонажей.

 Отправлено: 28.05.08 23:24. Заголовок: Цапля пишет: Кстати..

Цапля пишет:

цитата:

Кстати, Рязанов был очень недоволен актрисой, игравшей Ларису Огудалову

Он хотел в этой роли снимать начинающую актрису. Фотопробы были всего для трех актрис. Кинопробы делали только Гузеевой. Гузееву на съемочную площадку привел Шакуров. Девушка тогда действительно хипповала.
Рязанов ее выбрал, потому что ему понравился ее типаж. Он считал, что внешне Лариса Огудалова должна выглядеть именно так, как Гузеева в гриме.
Не думаю, что Рязанов задумывал характер Ларисы такой, как его смогла сыграть Гузеева. Рязанов - человек вспыльчивый, а в начале съемок в Гузееву летало все, что ему попадалось под руку (правда, следует признать, что и другие актрисы на других его фильмах в этом сознавались).

 Отправлено: 28.05.08 23:29. Заголовок: Marusia пишет: Ряза..

Marusia пишет:

цитата:

Рязанов - человек вспыльчивый, а в начале съемок в Гузееву летало все, что ему попадалось под руку (правда, следует признать, что и другие актрисы на других фильмах в этом сознавались).

Да, я читала о тяжелом рязановском характере - впрочем, эти байки рассказывали о многих талантливых режиссерах
Гузеева, на мой взгляд, не блестящая актриса, но внешне - именно тот типаж, который подошел.
Оффтоп: Кстати, офф, но не полный - в "Служебном романе" Рязанов тоже написал стихи "У природы нет плохой погоды" , выдав их первоначально за переводные. У Рязанова дар , имхо - подбирать удивительно созвучные сюжету и "ощущениям" стихи, и приглашать талантливых композиторов.

 Отправлено: 29.05.08 00:18. Заголовок: Я, когда смотрела &#..

Я, когда смотрела "Жестокий романс" впервые в детстве, думала по наивности, что Паратову Лариса на самом деле нравилась так, что он просто голову потерял. А потом поняла, что ничего он не терял, а умело поразвлекался с понравившейся ему девушкой, а всякая там мораль для него - разговоры для идеалистов. И у Михалкова он замечательно получился таким уверенным в себе гадом, который и пьёт с грузчиками, и с цыганами гуляет, но для достижения своей цели пойдёт по трупам, и никакая мораль его не остановит.
А сцену с бросанием шубы под ноги Ларисе я тоже помню, сцена шикарная.

 Отправлено: 29.05.08 13:57. Заголовок: Я смотрела только Ря..

Я смотрела только Рязановскую версию пьесы. Честно говоря, все мужские образы в пьесе мне отвратительны. Они там все на букву "сво...".Ларису - да, жалко. Мне кажется, предчувствие ею своей гибели пронизывает весь фильм. Особенно это подчеркивается музыкальным сопровождением. Когда Лариса поет "А напоследок я скажу", меня пробирает до слез.
Цапля пишет:

цитата:

У Рязанова дар , имхо - подбирать удивительно созвучные сюжету и "ощущениям" стихи, и приглашать талантливых композиторов.

Согласна Я смотрела как-то передачу, в которой сам Рязанов рассказывал о фильме (о ЖР). Он говорил, что стихи "Я словно бабочка к огню.." выдал за творение молодого поэта, и только после того как композитор оценил и согласился над ними работать, признался, что они его.

 Отправлено: 27.06.08 19:48. Заголовок: Цапля пишет: Гузеев..

Цапля пишет:

цитата:

Гузеева, на мой взгляд, не блестящая актриса, но внешне - именно тот типаж, который подошел.

Но ведь Лариса главный персонаж и ведь "это всё о ней".
У Рязанова, на мой взгляд, не получилась "Бесприданница" так, как она написана Островским,
Протазанов же весь в тексте. Да, конечно, Алисова театральна, но ведь фильм снимали, когда
была совсем иная актёрская манера, продиктованная недавним немым кино, но ведь она очень
достоверна и органична в этом образе: красивая барышня, которая строем своей души и
различными талантами способна украсить самое взыскательное общество по сути выставлена
на продажу своей матерью. Здесь - бесприданница, как приговор!
У Рязанова я этого не вижу. Огудалова-Фрейндлих не столь корыстна и даже вызывает
сочувствие - хочет устроить свою жизнь. Карандышев-Мягков вызывает активное оторжение,
у Протазанова в монологе Карандышева: "Да я смешон, но разве можно за это казнить?"
хотелось плакать т.к. он понятен - его всегда унижали, и вдруг привиделось счастье.
Очень не понравилось, что Рязанов уложил Ларису в постель к Паратову! У Островского
такого и в мыслях не было - поехали кататься на Волгу...
Словом, как-то всё это не по мне! Возможно потому-что я очень нежно и трепетно
воспринимаю драматургию Островского. Он удивительно современен и без того, чтобы
привносить в его пьесы современные штучки-дрючки.
У меня во время просмотра какие-то совершенно "неправильные" эмоции возникали -
восхищение Паратовым, сочувствие к Огудаловой, мерзкий Карандышев, раздражение
от Ларисы. Возможно, я неправа! Не спорю, но вот так.

 Отправлено: 27.06.08 22:53. Заголовок: Wega пишет: У Рязан..

Wega пишет:

цитата:

У Рязанова, на мой взгляд, не получилась "Бесприданница" так, как она написана Островским

А мне кажется, что Рязанов и не ставил себе задачу пересказать Островского. И ценность его фильма именно в авторском прочтении. Ведь не за сюжетом же мы ходим в кино, по крайней мере на классику. Мы ходим за эмоциями. А сюжет я и в книжке почитать могу. Но вот как увидел режиссёр героев, их взаимоотношения, он это и передаёт своей постановкой. Она не обязательно слово в слово повторит авторский текст, не обязательно даже у режиссёра характеры героев будут как у автора. Рязанов, базируясь на Островском, создал свою жизненную историю, и рассказал он её великолепно.
Когда создаётся экранизация, проблема не в том, насколько точно режиссёр передаст авторский текст или сюжет. Ценность экранизации в том, получается ли у режиссёра своё достойное художественное произведение. Вот у Рязанова получилось в полной мере. Его (произведение) можно любить или не любить, но главное, если оно получилось - экранизация удалась.

 Отправлено: 28.06.08 12:57. Заголовок: Трудно сравнивать эт..

Трудно сравнивать эти две экранизации, уж очень они разные и о времени и по духу. Но предпочитаю протазановскую, поскольку это Островский, в моем представлении. Театральность дает фильму особый налет драматизма, всегда пересматриваю с удовольствием.
Marusia пишет:

цитата:

Огудалова и Возжеватов с Кнуровым слегка , а потом и более чем слегка, раздражали своей гротескностью.

Именно гротескностью меня и привлекают.

А фильм Рязанова, конечно, снят отлично, музыка чудесная, но у меня от этого фильма впечатление, не знаю, как бы поприличнее выразиться, - история о стае мужчин, истекающих слюной. Возможно, в этом и есть идея, но из-за этого ощущения фильм не люблю, а Михалкова в нем особенно.

 Отправлено: 28.06.08 16:42. Заголовок: Wega Хелга скорее ..

Wega
Хелга
скорее всего , вы первым посмотрели старый фильм, отсюда и активное неприятие рязановского. Я , в силу возраста, именно рязановский фильм увидела первым. Потом только прочла пьесу, и потом - увидела фильм Протазанова.
не вижу большой крамолы в некотором отступлении от "буквы" пьесы Островского в "Жестоком романсе". Дух, имхо, был сохранЕн в значительной мере. Постановка - оригинальна и талантлива. А уж что- там было у Паратова и Ларисы на пароходе - так вторично, по сути, вопрос же не в этом.
Хелга пишет:

цитата:

Именно гротескностью меня и привлекают

не вижу смысла в гротеске именно в этой экранизации, не место ей там. Все-таки старые фильмы порой чересчур упрощенно подают ситуацию, и "Бесприданница" - не исключение. И Огудалова - карга еще та, слишком плоскостная передача образа. Ну хоть какие полутона, а то не персонажи - шаржи... Опять же, это сугубо частное мнение, не претендующее на истину.

 Отправлено: 28.06.08 21:28. Заголовок: Леона пишет: А мне..

Леона пишет:

цитата:

А мне кажется, что Рязанов и не ставил себе задачу пересказать Островского. И ценность его фильма именно в авторском прочтении. Ведь не за сюжетом же мы ходим в кино, по крайней мере на классику

Я, конечно, не спорю с Вами, но мне представляется так: нравится сюжетная линия - твори,
что вздумал, излагай свою авторско-режиссёрскую концепцию, делай своё, как чувствуешь,
как понимаешь. Но причём тогда здесь "Бесприданница"?
Она написана драматургом, который писал о своём представлении персонажей, о развитии их
взаимоотношений, вложил в произведение нечто прочувствованное СВОЁ!
Зачем ему чужое прочтение, чужое видение?! Я всегда думаю, ну, чтобы он сказал, увидев ЖР.
Признал бы свою возможно главную пьесу?! Полагаю, что - нет!
Я не критик и не пророк, излагаю исключительно субъективную позицию. Понимаю что многим
и ни к чему это сопоставление Протазанов - Рязанов. Просто, как я уже писала - я очень люблю
Островского вообще и это его любимое детище.

 Отправлено: 28.06.08 22:43. Заголовок: Wega пишет: нравитс..

Wega пишет:

цитата:

нравится сюжетная линия - твори, что вздумал, излагай свою авторско-режиссёрскую концепцию, делай своё, как чувствуешь, как понимаешь.

Ну так вот Рязанову и понравилась сюжетная линия "Бесприданницы", и он сотворил своё, как он чувствовал и понимал! Не вижу противоречия. Сюжетная линия, кстати, в фильме вполне даже соблюдена.
Wega пишет:

цитата:

Зачем ему чужое прочтение, чужое видение?!

Наверное, любое прочтение пьесы для драматурга будет чужим. Я имею в виду вот что: прочитал один человек - у него одни образы нарисовались, прочитал другой - другие, у третьего - третьи и т.д. до бесконечности. И эти образы, оценки поступков героев могут совпадать с авторскими, а могут и не совпадать! Гениальная пьеса вдохновляет людей на новые творения. "Бесприданница" вдохновила Рязанова. А представьте, если бы все режиссёры просто пересказывали бы тексты произведений и трактовали бы всех героев одинаково? Интересно ли нам было бы тогда ходить в театр, кино?
Кстати, Wega , ко мне можно на "ты".
Цапля пишет:

цитата:

И Огудалова - карга еще та, слишком плоскостная передача образа.

Для постановок тех лет вообще это характерная черта - отсутствие полутонов. Герой - так он уж Герой, а если уж главгад - так он такой главгааадкий!

 Отправлено: 28.06.08 22:51. Заголовок: Леона пишет: Для по..

Леона пишет:

цитата:

Для постановок тех лет вообще это характерная черта - отсутствие полутонов. Герой - так он уж Герой, а если уж главгад - так он такой главгааадкий!

За это я и не в восторге от старых фильмов - не только к Бесприданнице применительно.
Леона пишет:

цитата:

А представьте, если бы все режиссёры просто пересказывали бы тексты произведений и трактовали бы всех героев одинаково? Интересно ли нам было бы тогда ходить в театр, кино?

Подписуюсь - если задачу режиссера видеть только в том, чтобы как можно точнее пересказать первоисточник - значит, не давать возможности ему, режиссеру , творить, мыслить и гореть (на работе) .
Как пример двух талантливых фильмов - могу привести "Опасные связи" Фрирза и "Вальмон" Формана - Фрирз был гораздо ближе к первоисточнику. но разве это умаляет достоинства великолепного формановского "Вальмона"?

 Отправлено: 29.06.08 13:27. Заголовок: Цапля пишет: скорее..

Цапля пишет:

цитата:

скорее всего , вы первым посмотрели старый фильм, отсюда и активное неприятие рязановского. Я , в силу возраста, именно рязановский фильм увидела первым. Потом только прочла пьесу, и потом - увидела фильм Протазанова. не вижу большой крамолы в некотором отступлении от "буквы" пьесы Островского в "Жестоком романсе". Дух, имхо, был сохранЕн в значительной мере. Постановка - оригинальна и талантлива.

Отнюдь. Я ни в коей мере не умаляю достоинств фильма и не критикую Рязанова за его видение пьесы. Просто говорю о своих ощущениях от фильма. Здесь было верно отмечено, что Лариса у Рязанова теряется, ее как-бы нет, она - просто нечто женское, вокруг которого вьются озабоченные сам... простите, мужчины... Соглашусь с Wega, что Лариса - главный персонаж пьесы, она, а не Паратов и остальные.. У Рязанова она стала второстепенной. Поэтому дух Островского, имхо, не сохранен, Рязанов придал истории некий иной смысл, вытянул вперед мужские образы. Его право, как художника, само собой. Но мне, лично, это не нравится.

 Отправлено: 30.06.08 13:43. Заголовок: ­У Рязанова написано:..

*PRIVAT*

 Отправлено: 23.07.09 17:18. Заголовок: Тяжелый фильм для мо..

Тяжелый фильм для моего восприятия