Поговорим о наболевшем..... штампы, штампы, штампы в литературе. Возможно, ли обходиться без штампов в художественном произведении? Что хуже - штампованное выражение или чрезмерная оригинальность текста?
Отправлено: 17.12.09 23:30. Заголовок: Хелга пишет: Это в..
Хелга пишет:
цитата:
Это вполне объективно.
Это объективно на уровне повыше, чем человеческий. Ну а людям, конечно, пришлось придумать некие критерии мастерства, и с точки зрения ремесленничества произведение может быть оценено вполне объективно. Ну, грубо говоря, есть талант или нет, владеет ли человек словом, есть ли навык. Однако на уровне метафизики и духа - ох... не стоит здесь претендовать на объективность. ИМХО.
Отправлено: 17.12.09 23:31. Заголовок: chandni пишет: а гд..
chandni пишет:
цитата:
а где можно с ними ознакомиться?
chandni пишет:
цитата:
опять субъективно
chandni пишет:
цитата:
тогда давай критерии
(*не удержавшись*): Ох... На моей памяти только я несколько раз формулировала объективные критерии оценки художественного текста, последний раз вот тут — http://apropos.borda.ru/?1-5-0-00000031-000-100-0#095.001. А уж сколько раз это делали другие участники форума с момента его основания — и не перечесть. Разными словами, возможно, и в разных темах, но суть-то одна, и она, на мой взгляд, достаточно очевидна, чтобы не возвращаться к ней снова и снова. И в Правилах же вроде эти критерии достаточно четко прописаны, разве нет?..
Все, офф закончила. Возвращаемся к разговорам о прекрасном о штампах...
Что ж, даю. Логика, грамотность, стилистическая грамотность, увлекательность, историческая достоверность, нешаблонность, неподражание бездарным любовным романам... В любом порядке. В этом списке что-то не так?
То, что я не выделила, вполне может быть объективно проанализировано. Что же касается выделенных пунктов, то...
увлекательность - Вася скажет, что увлекательно, а Петя скажет - снотворное. Вася, конечно, может заявить, что у него высокий эстетический вкус, но Петя может с успехом заявить то же самое.
нешаблонность - ну, в теме про подражательность по этому поводу много интересных мыслей. =)
неподражание бездарным любовным романам - во-первых, см. тему про подражательность, во-вторых, как Вы собираетесь доказать эту самую подражательность? Ну и в-третьих, а кто сказал, что роман, который Вам напоминает произведение, дешевый?
Кстати, сама я далеко не релятивист, и имею свои, весьма обоснованные представления о том, что такое настоящая литература.
Отправлено: 18.12.09 00:34. Заголовок: Daria Это бег по к..
Daria
Это бег по кругу. Извините, но мы можем говорить об этом бесконечно и вернемся на исходную точку. Повыше прочитайте, пожалуйста, пост Элайзы, где она дает ссылку на обсуждение критериев. ))
Отправлено: 18.12.09 00:47. Заголовок: Хелга пишет: Это б..
Хелга пишет:
цитата:
Это бег по кругу. Извините, но мы можем говорить об этом бесконечно и вернемся на исходную точку. Повыше прочитайте, пожалуйста, пост Элайзы, где она дает ссылку на обсуждение критериев. ))
Ну там я со всем согласна, под постами Одинец и Элайзы могу подписаться жирным росчерком. Но ведь включенных в Ваш список пунктов, против которых я возразила, там нет.
Отправлено: 18.12.09 10:18. Заголовок: Tatiana Одно время ..
Tatiana Одно время я очень интересовалась альбинизмом, для создания персонажки))) Но у таких людей немало проблем из-за их совсем уж нештампованной внешности, собственно это и инетерсно было отслеживать. Впрочем, авторы предпочитают штамповать симпатичных героев, Гуэмплены и Квазимодо - в процентном отношении, встречаются очень редко.
Хотелось бы поговорить про штампованную внешность персонажа. Самый яркий пример - блондин/блондинка с голубыми глазами.
На мой взгляд, если речь идет о словесности, то "штампованной" может быть не столько сама внешность персонажа (в конце концов, количество типов людской внешности все-таки ограничено, и какой-нибудь "жгучий брунет" типаж не менее расхожий, чем "голубоглазое блондинко" ), сколько ее описание. Если речь идет о любовных романах, то штампами в описании внешности будут не "голубые глаза" (само по себе совершенно нейтральное устойчивое сочетание, стилистически немаркированное), а какие-нибудь "васильковые глаза" или там "фиалковые". Причем, опять же, штампом это выражение делает именно его частая повторяемость. Встретив его в каком-нибудь тексте в первый раз, вы можете даже отметить про себя его оригинальность и необычность, но когда из романа в роман эти васильковые или фиалковые глаза станут мозолить вам глаза (пардон за повтор) с завидной регулярностью, это вызовет только глухое раздражение. Ибо самая, пожалуй, надоедливая разновидность штампа — это избитые сравнения (меня еще не в меньшей степени бесит канцелярит, но это отдельная грустная песТня). То, что однажды, когда-то кем-то было найдено, от бесконечных повторов и превращается в "штамповку". Особенно раздражает, когда автор штампует сам себя, раз найдя какое-нибудь оригинальное (или кажущееся ему оригинальным) сравнение или метафору, потом начинает эксплуатировать его, что называется, "в хвост и в гриву", тем самым вызывая у читателя подозрения, что больше, чем на одну оригинальную находку данный автор просто не способен в принципе. К примеру, у одной из известных зарубежных авторш любовных романов (кажется, у Макнот, если я ничего не путаю) в первой же ее книге, которую я открыла, главный герой имел серо-серебристые глаза. Я, честно говоря, с трудом представляю себе этот цвет, но, во всяком случае, ощущения штампа не возникло, и на том спасибо. Но когда и во втором романе главгерой оказался таким же "крутым мачо" с серебристыми глазами, это уже стало несколько напрягать, а на третьем романе, увидев все тот же "серебристый отлив", я просто захлопнула книгу и забросила ее куда подальше (тем более, что там и сюжет один и тот же штамповался постоянно, с небольшими вариациями). То есть, то, что сказано один раз — может быть и хорошо, а то, что потом начинает тиражироваться без каких-либо изменений — это и есть штамп.
Чтоб воспеть улыбку милой, Жемчуг песнопевцу нужен: Как же он прославит зубки, Не упомянув жемчужин? А вот зубы коренные, Не в пример передним, нищи, Хоть на них лежит забота Пережевыванья пищи. В мадригалах и сонетах Непременнейшие гости Перламутровые ушки, Носики слоновой кости. Чем же провинились локти, Что о них молчат поэты? Челюсти, виски и скулы Тоже вовсе не воспеты. В виршах множество сравнений Для слезинок вы найдете, Но не сыщете полслова О слюне и о мокроте. Если дева плачет – бисер И роса идут тут в дело; Ну, а что мне надо вспомнить, Если милая вспотела? Кудри – золото; но если, Веря стихотворной справке, Локон я подам меняле, Выгонят меня из лавки. Были женщины из мяса И костей; теперь поэты Видят розы в них и маки, Лилии и первоцветы. Эх, зеленщики-поэты! Женщинам вы не польстили, Прелести их воспевая В этом травянистом стиле. Нет, с кораллом целоваться Было б делом невеселым, Так же, как лобзать гвоздики Сладостно лишь разве пчелам. Очи зарятся на деньги, А уста подарков просят, И, однако, виршеплеты Без конца их превозносят. А ведь есть тихони-бедра, Есть бессребреницы-ляжки, Коим не присущи зависть И спесивые замашки. Вот кому за бескорыстье Посвящать должны поэты Оды, стансы, и канцоны, И романсы, и сонеты. А рубинам ненасытным И сапфирам завидущим Лишь презренье вместо гимнов Пусть достанется в грядущем. Алчные уста, о коих Приторный несете вздор вы, Называть бы надлежало Устьями бездонной прорвы. Глазки, в коих блещет жадность, – Это язва моровая, Зубки, рвущие добычу, – Хищная воронья стая Разорительны прически, Так что волосы – Бог с ними – Даже черные как сажа Могут зваться золотыми. Знай, слагая гимны зубкам, Не вкусишь ты жизни мирной: Тощей стервой поперхнешься Или будешь съеден жирной.
О да.... Я эту прелесть себе сохраню ))) Спасибо, миледи, порадовали
Элайза пишет:
цитата:
серо-серебристые глаза. Я, честно говоря, с трудом представляю себе этот цвет
Мое убогое воображение оказалось неспособно представить такое даже плохо, хотя что-то такое, похожее на цвет ртутных капелек ... По моему скромному, вот где-где, а в описании внешности с эпитетами важно не переборщить. Лучше оставить читателю что-то додумать, чем перегрузить образ)
Отправлено: 18.12.09 11:05. Заголовок: Aconite пишет: По м..
Aconite пишет:
цитата:
По моему скромному, вот где-где, а в описании внешности с эпитетами важно не переборщить. Лучше оставить читателю что-то додумать, чем перегрузить образ)
Согласна. Или сделать, допустим, акцент на одной-двух характерных черточках внешности и подчеркивать их время от времени, чтобы зафиксировать их в сознании читателя. Хотя это тоже может вызывать неоднозначную реакцию, но все же с художественной точки зрения такой прием представляется более выигрышным, более "зрелым", что ли. Меня, к примеру, пресловутые "усики над верхней губой" княгини Болконской, "маленькие белые ручки" князя Андрея и "голые плечи" Элен тоже изрядно раздражают, признаться, но все же это далеко не штампы, а именно авторские, "оригинальные" детали внешности, при помощи которых он создает свои образы.
Хм, вычитала странный факт, что если в произведении упоминается блондинка с небесноголубыми глазами, то да, это Барби во всех отношениях идеальная, а лучше сказать Мери-Сью. (Голливудских актрис, особенно стремящихся к идеальным формам, считают штамповками) Внешность - не штамп, но если герой/героиня красивы, то почему-то они штамповки. Например, я наглядно наблюдала у живого человека стеклянные глаза, когда зрачки сужаются, глаза словно бледно-голубое прозрачное стекло. Вот так, но если обозначишь это в тексте, то тебя неправильно воспримут.
Например, я наглядно наблюдала у живого человека стеклянные глаза, когда зрачки сужаются, глаза словно бледно-голубое прозрачное стекло. Вот так, но если обозначишь это в тексте, то тебя неправильно воспримут.
Ох... в жизни столько всего бывает, что в тексте выглядит совершенно неправдаподобно
Например, моя сестра говорит, что у нее есть знакомая, у которой реально кошачьи глаза, то есть зрачки не круглые, а как будто вытянутые. Уж не знаю, как такое бывает. Но вот опиши это в тексте - так у виска пальцем покрутят.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 237
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
На моей памяти только я несколько раз формулировала объективные критерии оценки художественного текста, последний раз вот тут — 
Разными словами, возможно, и в разных темах, но суть-то одна, и она, на мой взгляд, достаточно очевидна, чтобы не возвращаться к ней снова и снова. И в Правилах же вроде эти критерии достаточно четко прописаны, разве нет?.. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
