Отправлено: 04.11.06 09:55. Заголовок: Нужна ли в XXI веке классическая литература?

Я часто слышу утверждение: классика устарела.
Причем, во всех отношениях: стиль письма слишком витиеват и утомителен для современного читателя, герои - архаичны, сюжеты давно потеряли свою актуальность...

Мне трудно согласиться с подобными заявлениями, потому что произведения классической литературы мудры и красивы. А разве мудрость и красота могут устареть?

Что вы думаете по этому поводу?

 Отправлено: 13.04.11 14:27. Заголовок: Мне кажется, что кл..

Мне кажется, что классика и не должна "быть нужной" всем и каждому. Ее читают единицы, думающее меньшинство, а большинство, как всегда, поглощает продукты массовой культуры, "читают журналы", по замечанию Джулс.
А знаете, ведь школьная программа с ее штампами, с ее истрепанными в клочья метафорами и эпитетами, которые непременно нужно переписать в свое сочинение каждому прилежному ученику, и есть попытка сделать классику "общедоступной" и "общенужной". Из этого ровным счетом ничего не вышло, нет?

Когда Макиавелли был в ссылке, он каждый день уходил в свою библиотеку, абстрагируясь от реальности (от реальности Возрождения, кстати сказать!), и проводил часы, беседуя с Аристотелем, Платоном, Софоклом... Они были для него не людьми прошлого, а людьми вне времени, живущими до сих пор. Каждый, кто любит классику, похож в этом на Макиавелли: не отдавая себе отчета, мы "общаемся" с давно ушедшими поэтами, философами, писателями... Для этого нужно иметь, должно быть, определенный склад ума, души, сердца. Быть романтиком.
Те, кому классика не нужна, просто занимаются другими вещами: строительством нового информационного общества и т.д., и т.п. Они - прагматики, они держатся за свою реальность. Каждому свое.
Словом, оставим им их романы-однодневки и будем счастливы тем, что не такие, как они.
Впрочем, я несколько ушла от темы)

 Отправлено: 13.04.11 15:31. Заголовок: К пишет: Словом, ос..

К пишет:

цитата:

Словом, оставим им их романы-однодневки и будем счастливы тем, что не такие, как они.

М-м... а вам не кажется, что это отдает снобизмом?
К пишет:

цитата:

А знаете, ведь школьная программа с ее штампами, с ее истрепанными в клочья метафорами и эпитетами, которые непременно нужно переписать в свое сочинение каждому прилежному ученику, и есть попытка сделать классику "общедоступной" и "общенужной". Из этого ровным счетом ничего не вышло, нет?

Согласна, нынешнее преподавание литературы - это нечто ужасное. Но если бы ее не было в школьной программе, многие вообще прошли бы мимо классики, не зная, что она существует. Не всем повезло с интеллигентными родителями или хотя бы с умным библиотекарем, вовремя подсунувшим хорошую книжку.

К пишет:

цитата:

Ее читают единицы, думающее меньшинство, а большинство, как всегда, поглощает продукты массовой культуры, "читают журналы", по замечанию Джулс.

Большинство тоже могло бы быть думающим. То, как сейчас его оболванивают, - планомерная политика, которую ведут те, кто на этом зарабатывает. Мне кажется, тем, кто чудом вынырнул из этой волны, не стоит свысока смотреть на тех, кто в ней захлебывается.

 Отправлено: 13.04.11 16:22. Заголовок: Снобизмом?) Нет. Я ..

Снобизмом?) Нет. Я просто, видимо, не верно выразилась: я не собиралась говорить, что одни лучше других, нет. Просто я считаю, что прагматики строют будущее, а романтики сохраняют прошлое. Конечно, иногда бывает иначе, но когда романтики обращаются к будущему, происходят революции.

Шла Мимо пишет:

цитата:

Согласна, нынешнее преподавание литературы - это нечто ужасное. Но если бы ее не было в школьной программе, многие вообще прошли бы мимо классики, не зная, что она существует. Не всем повезло с интеллигентными родителями или хотя бы с умным библиотекарем, вовремя подсунувшим хорошую книжку.

Да-да, это - увы - так. В этом главная проблема: с одной стороны, школьная программа необходима, с другой стороны, она построена так, что отбивает всякий интерес к изучаемому. Может быть, можно было бы заняться реформой образования, и т.д. и т.п. Но сейчас этим занимаются только в связи с совершенно непонятными нововведениями, вроде "введем только четыре обязательных предмета".

Шла Мимо пишет:

цитата:

Большинство тоже могло бы быть думающим. То, как сейчас его оболванивают, - планомерная политика, которую ведут те, кто на этом зарабатывает. Мне кажется, тем, кто чудом вынырнул из этой волны, не стоит свысока смотреть на тех, кто в ней захлебывается.

Его всегда пытались оболванить. Ничего нового не происходит, просто у нынешнего правительства несколько другие запросы.
Проблема не в этом, на мой взгляд, а в том, что большинство хочет быть оболванненым. Людям нравится идти по жизни, не думая ни о чем. Знаете, говорят, что человек стал человеком благодаря труду. Да не покажется это цинизмом, но он стал им благодаря лени. Лошадь приручили, чтобы не ходить пешком, лифты придумали для того, чтобы не подниматься по лестницам...

С другой стороны, если сделать проводить другую политику, сделать чтение "модным", тогда, разумеется, люди будут пытаться казатся читающими. Но только казаться, не быть. В позднее советское время все гонялись за многотомниками. У моей знакомой была прекрасная библиотека: полное собрание Чехова, Пушкина, и, кроме них, статьи Ключевского и т.д. Она не прочитала ни одной книги. И это не исключение из правил.

 Отправлено: 13.04.11 16:45. Заголовок: К пишет: Людям нрав..

К пишет:

цитата:

Людям нравится идти по жизни, не думая ни о чем. Знаете, говорят, что человек стал человеком благодаря труду. Да не покажется это цинизмом, но он стал им благодаря лени. Лошадь приручили, чтобы не ходить пешком, лифты придумали для того, чтобы не подниматься по лестницам...

Возможно, это оффтоп, но позволю себе возразить: те, кому нравится идти по жизни, не думая ни о чем, не станут ломать себе ребра, пытаясь объездить лошадь. Более того: им просто в голову не придет сама идея: человек, сидящий на спине лошади.

А чтобы вернуться к теме беседы, расскажу о первом в своей жизни потрясении, связанном с литературой.
Много, очень много лет назад я и мама были проездом в Ленинграде. И я обнаружила, что забыла дома книгу.
Сколько мне тогда было лет? Семь, кажется... Но читала я с четырех, причем все подряд. И оказаться в дороге без книги было для меня серьезной невзгодой. Я взвыла так, что мама на бегу заглянула в первый попавший букинистический магазинчик и купила чуть ли не первое, что подвернулось под руку: двухтомник Гоголя.
Этот двухтомник и сейчас живет у меня дома, хотя есть и более подробное восьмитомное издание. Потому что никогда не забуду то, что было со мной в ночь после его покупки.
А была отвоеванная у мамы верхняя полка, был гремящий на рельсах вагон, был синий свет ночника. И была "Страшная месть", и был лютый ужас безграничного, космического одиночества - грохот, синий свет и слова изумительной силы. И плыли по Днепру челны, и вставали на берегу мертвецы, потрясая костлявыми руками, и даже стены дома не защищали Данилу и Катерину - река, челн и смерть... И грохот колес вплетался в слова, и синий ночник освещал страницы, и не было для меня защиты, как для Катерины...

Когда при мне говорят, что классика скучна, я не спорю. Мое мнение на этот счет сложилось раз и навсегда. В том поезде. В ту ночь. И неважно, что я тогда еще не слышала слово "классика".

 Отправлено: 13.04.11 20:53. Заголовок: Шла Мимо пишет: ра..

Шла Мимо пишет:

цитата:

расскажу о первом в своей жизни потрясении, связанном с литературой.

Классические произведения я полюбила не прочитав, а услышав их...На ночь мне читали стихи вместо сказок, и я до сих пор помню, как засыпала в окружении образов ахматовских героев: умершего Сероглазого короля, Пьеро с букетом камелий, неосторожной маркизы со сломанным на шляпе пером. Забытая перчатка на столе, облако, показавшееся белечьей шкуркой - призраки Серебрянного века, но они наполняют жизнь тайной, соприкосновением с чем-то непостижимо живым и безвозвратно ушедшем, странным, мистическим, как сама Россия до революции, до того, как она очнулась от литературного сна пушкинского века.

Классика или беллетристика - кто решает, какая литература классическая, а какая - нет? Наверное, чтобы решить, нужна ли классика в XXI веке, придется ответить на этот вопрос. Пушкин не был классикой в XIX веке для большинства своих современников, а в начале XX футуристы предлагали "сбросить его с корабля современности", Толстой ненавидел Шекспира и считал его трагедии бульварным чтивом, Ахматова терпеть не могла Чехова...Человек - мера всех вещей, мы такие разные, что никогда не сможем сойтись на одном мнении. Ясно одно: классикой считают нечто, проверенное временем, что стало прошлым, но не кануло в реку забвения. Тогда вопрос звучит иначе: нужно ли нам наше прошлое? Вряд кто-нибудь ответит на этот вопрос отрицательно.

 Отправлено: 15.04.11 10:58. Заголовок: К пишет: В этом гла..

К пишет:

цитата:

В этом главная проблема: с одной стороны, школьная программа необходима, с другой стороны, она построена так, что отбивает всякий интерес к изучаемому.

Над этой проблемой размышляют десятки лет, и ничего не изменилось. Видимо, слишком сложный вопрос - совместить изучение классики с зарождением интереса к ней. Нужен человек, который бы вот так, как вы, Шла Мимо и К, читая, видел на страницах не набор строчек, которые следует анализировать и разбирать на части, а «умершего Сероглазого короля, Пьеро с букетом камелий...» «лютый ужас безграничного, космического одиночества - грохот, синий свет... », (Гоголя в детстве боялась читать, все было слишком зримо). И такое или наступает и остается навсегда - отношение к классике и чтению вообще, или не наступает нкогда. Снобизм это или нет? Скорее, просто особенности каждого человека.

 Отправлено: 15.04.11 13:04. Заголовок: Хелга пишет: Над эт..

Хелга пишет:

цитата:

Над этой проблемой размышляют десятки лет, и ничего не изменилось. Видимо, слишком сложный вопрос - совместить изучение классики с зарождением интереса к ней.

Боюсь, что так. Это как вопрос о гуманности смертной казни (извините за цинизм!) Сколько веков люди потратили, чтобы проспорить зря - решения как не было, так и нет.

 Отправлено: 15.04.11 22:54. Заголовок: Прочитала всю темку!..

Прочитала всю темку! Очень интересная и поучительная дискуссия! Шла Мимо и К, спасибо Вам за Ваши рассуждения!

Тоже хочется от себя написать. Я думаю, что классика всегда была нужна и будет нужна и в XXI веке, и когда бы то ни было. Хотя очень тяжело определить, что именно понимают под классикой. Я всегда полагала, что это литература, проверенная временем, а не какой-то определенный временной промежуток, вроде XIX век. Читая классику, и мыслить начинаешь по другому, и рассуждать, не говоря уже о грамотном написании и правильной речи.

К пишет:

цитата:

В этом главная проблема: с одной стороны, школьная программа необходима, с другой стороны, она построена так, что отбивает всякий интерес к изучаемому.

Я с Вами ой, как согласная. Читала в школе все, по школьной программе. Такая я обязательная была, но при этом во многое не вдумывалась, не анализировала. Литературный анализ произведений делали, лишь бы сделать. Программа, конечно, огроменная была, и учитель бедный за голову хватался, не зная как все успеть более менее объяснить, не говоря уже о том, чтобы прививать любовь к литературе, и желание читать и перечитывать произведения. Причем, учителей, то винить не за что, правительство наше и Мин Образования такие программы сверху спускают. Так вот я отвлеклась от темы. Закончив школу, читала английскую, французскую литературу, желания возвратиться к прочтению наших произведений не было никакого. Оно было "отбито" школьной программой. И только лет через 5 после окончания школы я заново стала читать и Толстого, и Гоголя, и Булгакова, и Салтыкова-Щедрина. Но многих замечательных писателей и поэтов до сих пор не могу заставить себя перечитать, вот не могу и все! Хотя и понимаю, что это неправильно, но думаю, время еще придет, и я заново познакомлюсь со многими произведениями. Я к чему веду, не будь такой обязаловки в школе, нудного литературного анализа и разбора нравственных проблем героев в 9 кл, когда элементарно многого не понимаешь, возможно многое, для меня, по крайней мере, было бы по-другому.

К пишет:

цитата:

Каждый, кто любит классику, похож в этом на Макиавелли: не отдавая себе отчета, мы "общаемся" с давно ушедшими поэтами, философами, писателями... Для этого нужно иметь, должно быть, определенный склад ума, души, сердца. Быть романтиком. Те, кому классика не нужна, просто занимаются другими вещами: строительством нового информационного общества и т.д., и т.п. Они - прагматики, они держатся за свою реальность. Каждому свое.

Я раньше тоже так думала, что романтики - любители классики, прагматики слишком реалистичны для этого. Но сейчас, я понимаю, что не от профессии, и не от склада ума все зависит. У меня много друзей программистов, экономистов, при этом многие из них любители хорошей английской литературы, вроде Диккенса, любители посмеяться и почитать Вудхауза и Джерома, многие читают серьезную фантастику, вроде Стругацких и Лема. И я не могу назвать этих людей романтиками с возвышенными чувствами и летающими в облаках. По-моему, эти люди являются специалистами в области IT и строят то самое информационное общество. Я, честно, даже сама не знаю от чего зависит читает ли человек и что он читает. Возможно от воспитания, от характера, от нравственных устоев. Очень спорный вопрос, сама постоянно недоумеваю.

И еще, по поводу уже современного общества, в последнее время в книжных часто слышу: "Дайте почитать что-нибудь легкое", "Какое легкое чтиво", ну и так далее. Наверное, страна у нас такая, с постоянными реформами, с тяжелой жизнью, с маленькими зарплатами, что у людей полно проблем и им уже не до нравственных проблем героев романа. Честно я таких людей никогда не осуждала и не буду. Недаром же психологи постоянно твердят, что вначале удовлетворение физиологических потребностей, а потом только духовных. Да, и каждый сам решает, что ему читать, я для себя выбрала классику, но, других осуждать не хочу.

 Отправлено: 15.04.11 23:39. Заголовок: Реалистка пишет: Че..

Реалистка пишет:

цитата:

Честно я таких людей никогда не осуждала и не буду.

Ну и правильно. Скажем, Джером и О.Генри тоже считались в свое время легким чтивом. И многие другие. Эти двое мне просто первыми вспомнились.
А помните, у Гаскелл в "Крэнфорде" - мисс Дженкинс доказывает превосходство классического Джонсона над легковесным чтивом - Диккенсом?

 Отправлено: 15.04.11 23:48. Заголовок: Реалистка пишет: не..

Реалистка пишет:

цитата:

не будь такой обязаловки в школе, нудного литературного анализа и разбора нравственных проблем героев в 9 кл, когда элементарно многого не понимаешь, возможно многое, для меня, по крайней мере, было бы по-другому.

Да, и для меня тоже. Офицальные подходы и океаны штаптов напрочь отбивают интерес к классической литературе. Классика заранее воспринимается как нечто скучное и старомодное - отсюда и идеи о том, что она не нужна "современности".

Реалистка пишет:

цитата:

Да, и каждый сам решает, что ему читать, я для себя выбрала классику, но, других осуждать не хочу.

Это как у Левитанского: "Каждый выбирает для себя..."
Я свой выбор сделала и уже не изменюсь. Когда я читаю Достоевского, Пушкина, Гоголя или иностранных классиков, я чувствую себя по-настоящему живой, мир наполняется образами, красками, полутонами, он сам оживает вместе со мной и старыми страницами книг.

 Отправлено: 18.04.11 21:09. Заголовок: Шла Мимо пишет: А п..

Шла Мимо пишет:

цитата:

А помните, у Гаскелл в "Крэнфорде" - мисс Дженкинс доказывает превосходство классического Джонсона над легковесным чтивом - Диккенсом?

Да-да...вспоминаю! О времена, о нравы! Постоянно все меняется, неизвестно, как изменится восприятие литературы через век, другой. Сегодня еще поразмышляла о том, что не стоит осуждать людей, выбирающих для чтения не классику. Единственно, что меня всегда смущало.."Неужели людям не жаль времени?" Вот честно, пока приедешь с работы, пока дела, у меня хорошо если, час-полтора останется вечером почитать, а если еще и работу, кто вечером дома делает? Честно, мне было бы безумно жаль этото крохотного отрезка времени на чтение Донцовой, Стил, и т.д. Но я отвечаю только за себя.

К пишет:

цитата:

Классика заранее воспринимается как нечто скучное и старомодное - отсюда и идеи о том, что она не нужна "современности".

Вы выразили мою мысль очень точно!