Отправлено: 04.11.06 09:55. Заголовок: Нужна ли в XXI веке классическая литература?

Я часто слышу утверждение: классика устарела.
Причем, во всех отношениях: стиль письма слишком витиеват и утомителен для современного читателя, герои - архаичны, сюжеты давно потеряли свою актуальность...

Мне трудно согласиться с подобными заявлениями, потому что произведения классической литературы мудры и красивы. А разве мудрость и красота могут устареть?

Что вы думаете по этому поводу?

 Отправлено: 12.11.06 19:44. Заголовок: Re:

Многие считают, что не нужна. В литературе предпочитают легкое чтиво, представляющее собой в основном диалоги и фразы из простых предложений. И, конечно, сдобренное ненормативной лексикой. В моде агрессия, сексуальность, цинизм... и банальность.
Кто сказал, что классика бессмертна?

 Отправлено: 20.11.06 19:42. Заголовок: Re:

Возможно стиль витиеват, но иногда хочется отдохнуть от современной лексики и sms-сленга, поэтому рано списывать классику в архив.
Кстати, судя по тому, что классическую литературу продолжают экранизировать и ставить спектакли, значит есть и зрительский и ,
наверное, читательский интерес.

 Отправлено: 06.12.06 00:18. Заголовок: Re:

О том, что классика устарела и не нужна говорили всегда горячие умы, которым нужно разрушить все до основанья, а затем... текст знаем, проходили.
Так говорили двадцать лет назад, пятьдесят, сто и двести. Что от этого изменилось? Моська лает на слона
Зачем нужна классика? А зачем нужен Кремль, Лувр, Колизей? Джоконда, Венера Боттичелли, статуя Давида?
Устарели, нефункциональны, нерациональны, немодны во всех отношениях.
И что? Книги сжечь, Кремль разрушить, Джоконду на лоскуты?
На горлопанов, которые сами создать и сделать ничего не могут, просто не стоит обращать внимания.
Я все сказал.

 Отправлено: 20.02.07 20:44. Заголовок: Re:

Классика не только нужна, но и востребована молодыми, - преподаю мировую литературу. Часто ребята даже не догадываются, что классика интересна, заставишь прочитать - восторгаются (после росписи в зачетке). "Чтение позволяет нам не стать истинно современными людьми", - Г.К.Честертон прав. Спрашиваю у 20-летних: какой период литературы вам больше нравится? Очень многие отвечают: 20 век, но множество любителей 19-го. Жаль, что вкус к хорошей литературе почти не прививается в семье (исключения тоже часты) и школе.

 Отправлено: 20.02.07 23:16. Заголовок: Re:

Гость пишет:

цитата:

Жаль, что вкус к хорошей литературе почти не прививается в семье (исключения тоже часты) и школе.

Естественный протест подростков против взрослого "диктата". Из духа противоречия, так сказать. Им советуют прочитать это, а читают то.
Особенно, конечно, школьные программы умудряются отбивать любовь к классике, потому что учебники и уроки нашпигованы штампами, убивающими интерес и любовь к самому произведению. А те "смельчаки", которые на свой страх и риск берутся читать классические произведения, начинают их любить, потому что классика - это лучшее.

 Отправлено: 21.02.07 06:01. Заголовок: Re:

Гость пишет:

цитата:

"Чтение позволяет нам не стать истинно современными людьми", - Г.К.Честертон прав.

Дамы, просто жирнючий ППКС!!! Как здорово сказано. Я лет с трех не могу стать современной, и до сих пор все стараюсь видеть и в людях , и в окружающем мире что-нить хорошее (и фильмов это тоже касается-не очень нравится категоричность). А по поводу
Mystery пишет:

цитата:

школьные программы умудряются отбивать любовь к классике, потому что учебники и уроки нашпигованы штампами, убивающими интерес и любовь к самому произведению

это уж простите аще один ППКС! Как бывшая школьная отличница заявляю! Уж как старались отбить любовь к, например, Толстому, который Л.Н., что я только в нынешнем, далеко не нежном возрасте вдруг открыла его для себя заново.

 Отправлено: 21.02.07 10:59. Заголовок: Re:

Лично у меня двойственное отношение к классике. Произведения ведь разные бывают.
Некоторые из них очень трудно понять современному человеку, если он не знаком с обстановкой того времени. Некоторые авторы писали в основном для своего времени, опираясь на сиюминутные проблемы.
Но у многих писателей-классиков настолько интересные сюжеты и настолько красивый язык, что хочется перечитывать снова и снова.

цитата:

школьные программы умудряются отбивать любовь к классике, потому что учебники и уроки нашпигованы штампами, убивающими интерес и любовь к самому произведению.

Особенно это можно сказать про те произведения, авторы которых брались описывать не только обстановку своего времени (и в часности проблемы общества их времени), но и какие-то побочные линии. Если отбросить мысли о том, что произведение, к примеру, "революционное", то можно насладится красивой историей любви или чем-то тому подобным.

 Отправлено: 21.02.07 11:27. Заголовок: Re:

Девушка из прошлого пишет:

цитата:

Некоторые авторы писали в основном для своего времени, опираясь на сиюминутные проблемы.

С познавательной точки зрения (для расширения кругозора) такие произведения тоже могут представлять определенный интерес.
Я считаю, что сам человек со своими проблемами, характером, отношением к жизненным проблемам и т.п. - нисколько не изменился за время существования человечества. Меняется, так сказать, окружающий его антураж, характер познаний, но сам человек остался таким же, каким он был двести или пятьсот, или тысячу лет назад. Ему может быть также холодно и больно, он испытывает те же муки непонимания, одиночества и т.д. Он любит, страдает, радуется рядом с компьютерами также, как при лучине.
Классика в том числе актуальна, что описывает человека... "Быть или не быть" - разве устарело? Или этим вопросом больше никто не задается?..
Девушка из прошлого пишет:

цитата:

We are all fools in love (c)

Что сие означает? Можно построчный перевод? А то я не сильна в иностранных языках....

 Отправлено: 21.02.07 12:04. Заголовок: Re:

цитата:

Что сие означает? Можно построчный перевод? А то я не сильна в иностранных языках....

Сие означает мою подпись)) В переводе на русский с английского: В любви мы все глупы (насколько я понимаю). Это говорила Шарлотта в фильме 2005 года.

цитата:

Он любит, страдает, радуется рядом с компьютерами также, как при лучине.

Ну да, если не считать, что теперь все намного развязнее и пошлее. Вспомним ту же самую Джейн Остен. В ее романах никогда не описывалось, как люди целуются или тем более что-то большее. А сейчас? Вся литература на этом держится.
Почему я и люблю классику - дает описание поведения человека в обществе прошлого, где всякий разврат было принято скрывать.

цитата:

"Быть или не быть" - разве устарело?

Я думаю, это не устареет и через двести лет, потому что человек всегда стоит перед выбором жизненного пути.

 Отправлено: 21.02.07 13:12. Заголовок: Re:

Девушка из прошлого пишет:

цитата:

В любви мы все глупы

Спасибо! Понял.

Девушка из прошлого пишет:

цитата:

теперь все намного развязнее и пошлее

Само собой! Сексуальная революция, наконец-то, свершилась! Не говорю и о других переменах, как демократии, научно-техническом прогрессе и проч.
Все же думаю, классическая литература хороша не только тем, что не описывает "натуралистическо-эротические" сцены (хотя и тогда были исключения - де Сад, например).

 Отправлено: 21.02.07 13:50. Заголовок: Re:

цитата:

классическая литература хороша не только тем, что не описывает "натуралистическо-эротические" сцены

Конечно, не только этим. В классической литературе воспевались ценности человека, ценности мира. Лучшие качества возносились, а пороки осуждались.
Да и писали классики намного интереснее. Сейчас я практически не вижу книг, которые бы так же захватывали, постоянно в них не хватает какой-то изюминки, индивидуальности.

 Отправлено: 21.02.07 19:41. Заголовок: Re:

Девушка из прошлого пишет:

цитата:

Лучшие качества возносились, а пороки осуждались

Ну и сейчас пороки осуждаются. Другое дело, что критерии добра и зла несколько смещены. По принципу "наш" - разведчик, а "их" - шпион.
Если порыскать, и у классиков можно найти отрицательных героев. На мой взгляд, классика - это лучшие произведения мировой литературы, не забытые читателями и актуальные во все времена, пока живо человечество. В том же 19-м веке, когда расцвела русская литература, например, было много писателей, драматургов, поэтов, нам неизвестных, которые так и остались в том веке и не вошли в историю литературы со своими произведениями.

 Отправлено: 21.02.07 21:30. Заголовок: Re:

цитата:

Если порыскать, и у классиков можно найти отрицательных героев.

Ну так на таких героях авторы показывали, что такое плохо. Взять Обломова или же Долохого. Хотя ни того, ни другого только отрицательным героем назвать очень и очень трудно.

цитата:

В том же 19-м веке, когда расцвела русская литература, например, было много писателей, драматургов, поэтов, нам неизвестных, которые так и остались в том веке и не вошли в историю литературы со своими произведениями.

Думаю, их произведения не имели такой успех у публки и просто были затеряны. Хотя, возможно, их и уничтожили по чьему-то приказу.

цитата:

Другое дело, что критерии добра и зла несколько смещены. По принципу "наш" - разведчик, а "их" - шпион.

Да уж. Что есть, то есть.

 Отправлено: 22.02.07 10:21. Заголовок: Re:

Девушка из прошлого пишет:

цитата:

Хотя, возможно, их и уничтожили по чьему-то приказу.

Ну, не до такой же степени. В западной литературе 19-й век тоже отмечен бурным развитием книгоиздательского дела, а известны немногие. Естественный отбор.

 Отправлено: 25.02.07 10:51. Заголовок: Re:

Mystery пишет:

цитата:

Естественный отбор

Совершенно согласна! И еще интерес читателей, потому что ни один издатель не будет печатать книги, которые никто покупает. А переиздание, да еще на протяжении столетий, уже о многом говорит.

 Отправлено: 01.03.07 10:43. Заголовок: Re:

Девушка из прошлого пишет:

цитата:

Почему я и люблю классику - дает описание поведения человека в обществе прошлого, где всякий разврат было принято скрывать.

Лапуся пишет:

цитата:

классическая литература хороша не только тем, что не описывает "натуралистическо-эротические" сцены

Ай-ай-ай, дамы, не надо путать классическую литературу с виктрианской. Восточная классика, античная литература, произведения эпохи Возрождения, и определенная часть романов 17-18 века еще как эротичны. И при этом они не менее классические, чем литература чопорной викторианской Англии.

У моей бабушки есть полный сборник БВЛ (Библиотека всемирной литературы). От первого тома (кажется Гомер) до начала 19 века я прочитала все. Это более сотни томов. 19 век выборочно, а из 20-го очень малую часть (скучно показалось). Так я, кстати, и познакомилась с эротической прозой, до которой по стилю и уровню фантазии современным ЛР расти и расти. И натурализм там... ой-ой, какого-нибудь Апулея неудобно даже читать.
Впрочем, тот же 19 век был очень показушно-пуританским. У многих классиков есть малоизвестные произведения, с рейтингом NC-17 (я не говорю уж про Пушкина, но и многие другие отличились)

 Отправлено: 01.03.07 11:16. Заголовок: Re:

Kate-kapella пишет:

цитата:

с эротической прозой, до которой по стилю и уровню фантазии современным ЛР расти и расти

Боюсь, мое знакомство с классической "эротической" прозой ограничивается Декамероном, хотя по откровенности он все же уступает ряду современных ЛР, как и прочей литературе, поскольку описанием эротических сцен славятся, как кажется, все жанры.

 Отправлено: 01.03.07 18:31. Заголовок: Re:

Mystery
"Декамерон" - это что... вот античная эротическая проза... да и в эпоху Возрождения были авторы, которые покруче Боккаччо писали:)

 Отправлено: 05.04.07 15:12. Заголовок: Re:

Kate-kapella пишет:

цитата:

"Декамерон" - это что... вот античная эротическая проза... да и в эпоху Возрождения были авторы, которые покруче Боккаччо писали:)

Mystery пишет:

цитата:

Боюсь, мое знакомство с классической "эротической" прозой ограничивается Декамероном

Об чем речь, дамы? Давайте будем корректны! Насколько я понимаю, эротическая литература что должна изображать прежде всего?.. Вот-вот. При чем здесь "Декамерон" - откровенные сцены там же не самодостаточны, это попытка полемики со средневековыми табу, гимн человеку, гармонично сочетающему физическое и духовное. Так мы, пожалуй, и до Лоуренса-порнографишника доберемся.

 Отправлено: 05.04.07 15:18. Заголовок: Re:

Черешня пишет:

цитата:

Насколько я понимаю, эротическая литература что должна изображать прежде всего?..

Это уже порнографическая литература. Мы о ней и не говорим.

 Отправлено: 09.04.07 14:31. Заголовок: Re:

Kate-kapella пишет:

цитата:

Это уже порнографическая литература. Мы о ней и не говорим

Просто стараюсь не давать однозначных определений в случае с классикой, - "эротический роман", могласитесь, предполагает определенные акценты, а ведь это уже НАШЕ определение, которое (как с Боккаччо) не учитывает тогдашнего культурного контекста.

 Отправлено: 12.04.07 16:54. Заголовок: Re:

Классика - это как своего рода Библия - свод лучших добродетелей.. Если бы не классика, как непросвященному эталон хорошего вкуса?..

 Отправлено: 12.04.07 16:56. Заголовок: Re:

Джоя пишет:

цитата:

Если бы не классика, как непросвященному эталон хорошего вкуса?..

Прошу прощение! Как непросвященному узнать эталон хорошего вкуса?

 Отправлено: 18.04.07 18:58. Заголовок: Re:

Джоя пишет:

цитата:

Как непросвященному узнать эталон хорошего вкуса

Мне кажется, что в строгом смысле слова "эталона" для хорошей (классиечской, настоящей, качественной - называйте как хотите) литературы не существует, настоящее должно быть оригинальным. Если же говорить о критериях оценки со ссылкой на известных писателей, то для меня, "бывалого" литературоведа, это (кроме таланта автора, естественно) сильное эмоциональное воздействие текста ("такое не забудешь"), оригинальность в подаче "пищи для ума" и сердца, многомерность текста при повторном чтении, способность произведения к профессиональному (литвед.) целостному анализу. Такая вот нелегкая работа... Но со временем к такому способу чтения привыкаешь, хотя и зарабатываешь стойкий иммунитет к массовому чтиву (хочется иногда отключить мозги, а уже не получается, приходится мучиться мировыми пролемами).

 Отправлено: 22.04.07 10:07. Заголовок: Re:

Черешня пишет:

цитата:

сильное эмоциональное воздействие текста ("такое не забудешь"), оригинальность в подаче "пищи для ума" и сердца, многомерность текста при повторном чтении, способность произведения к профессиональному (литвед.) целостному анализу.

Как хорошо и верно подмечено. Наверное поэтому, когда я перечитываю какое-нибудь любимое классическое произведение, каждый раз открываю в нем что-то новое: какую-нибудь деталь, фразу, мысль...

 Отправлено: 08.05.07 07:05. Заголовок: Re:

Ребята, скажите мне как можно ответить на вопрос: "Классика вчера и сегодня" Вчера - это первая треть XIX века, а сегодня - современные авторы и их герои.

 Отправлено: 08.05.07 20:02. Заголовок: Re:

Вика пишет:

цитата:

Вчера - это первая треть XIX века, а сегодня - современные авторы и их герои.

Не думаю, что этот вопрос стоит воспринимать так буквально.
Тогда позавчера - это что? 18 век, 16-й или античность?
Мне кажется, речь идет скорее об отношении к классической литературе (?) (ее восприятие, актуальность и т.д.) в прошлые времена и в наши дни.
Вика пишет:

цитата:

современные авторы и их герои

Интересно, кто рискнет записать в классики авторов и произведения, не прошедшие проверку временем?

 Отправлено: 09.05.07 20:12. Заголовок: Re:

apropos пишет:

цитата:

кто рискнет записать в классики авторов и произведения, не прошедшие проверку временем?

Не прошедшие проверку временем критики.

 Отправлено: 11.06.07 14:57. Заголовок: Re:

Харита пишет:

цитата:

Не прошедшие проверку временем критики.

Здорово, конечно, сказано! И все же, как это ни банально звучит, классика - это классика. Споры о ней были, есть и будут. А она не обрашает на это внимания и целит души!!

 Отправлено: 12.06.07 09:36. Заголовок: Re:

Эва пишет:

цитата:

классика - это классика

Совершенно верно.

 Отправлено: 12.09.08 21:06. Заголовок: Знаете, я в свои 17 ..

Знаете, я в свои 17 уже много че начитал из классики. Причем за год. Раньше думал что бред все это. И что скучно. А щас очень доволен своим выбором!!! Особенно Портретом Дориана Грея. Очень уж умная и поучительная книга.

 Отправлено: 12.09.08 22:25. Заголовок: Вова пишет: Особенн..

Вова пишет:

цитата:

Особенно Портретом Дориана Грея. Очень уж умная и поучительная книга.

Согласна. И не только умная и поучительная, но и весьма саркастичная.

 Отправлено: 24.11.08 19:44. Заголовок: Я люблю классику и м..

Я люблю классику и мне очень нравится старый язык. Он так красив! Хотя и сложноват для меня в чтении. После того, как впервые прочитала Джейн Эйр, долгое время, гле-то месяц или два говорила, таким же языком, что и в книге...

 Отправлено: 23.12.09 01:09. Заголовок: Кто и как определяет классическую литературу? Мнения, критика, комментарии

Что определяет классику, какую мы все любим? Время, критики, читатели, новаторские идеи, мудрость или интерес к написанному, жизненность и чуткость рассказа, либо шокирующая выдумка................................................?
Некоторые мои знакомые так и не могут понять, что особенного, например, в Джейн Остин, обыкновенные романы с сахарным сюжетом. Но я так не считаю. Почему одних авторов не признают при жизни, а потом возводят в ранг Великих. О других говорит каждый, называя "живыми гениями", а после смерти забывает об их существовании. Ведь есть качественная, хорошая литература, которая так и не становиться классикой мировой литературы. Почему?? И жду ваших мнений, критики и комментариев.

 Отправлено: 24.12.09 11:56. Заголовок: ann-emily http://jp..

Думаю, все определяет время и неослабевающий интерес читателей к какому-то произведению (или творчеству автора). Ну и вклад конкретного автора\произведения в развитие мировой литературы в определенную эпоху.

 Отправлено: 31.05.10 10:43. Заголовок: Нашла эту темку. В ..

Нашла эту темку.

В последнее время зачитываюсь статьями Дмитрия Быкова. В них есть все, что только может понравиться, - шикарный стиль, мысль (смешно, но, увы, не могу избавиться от ощущения, что это настолько не обязательно наличествует в том, что пишется, что приходится заострять на этом внимание), парадоксальность мышления, злободневность и актуальность тем, и - невероятный юмор. В общем, петь дифирамбы могу долго, почти часами.

Так вот одна из статей, которая особенно задела за живое

Молчание классики..

Как раз на тему треда.

От себя добавлю одно - если вопрос задан, значит, в нашем сознании отрицательный ответ на него предполагается как возможный, а может и равнозначный противоположному. Никому же не приходит в голову спрашивать, нужен ли нам воздух.

 Отправлено: 31.05.10 13:15. Заголовок: Калина пишет: Так в..

Калина пишет:

цитата:

Так вот одна из статей, которая особенно задела за живое

Да, Быков интересно пишет, тоже люблю его читать. И выдает парадоксальные вещи, или формулирует то, что витает в воздухе. Статья суровая и трудно сразу собрать свои впечатления, согласия и возражения по поводу жизни и не жизни классики. С тем, что классика - это нечто, лежащее в сундуке, трудно не согласиться. Также как с тем, что нет сейчас писателей, которые заняли бы современную «классическую» нишу, но вот в остальном....

 Отправлено: 31.05.10 13:28. Заголовок: Хелга пишет: класси..

Хелга пишет:

цитата:

классика - это нечто, лежащее в сундуке,

К сожалению, так многие думают сейчас. Но я никак не ожидала, что ты с этим согласишься. Разве для тебя классика ничего не значит в жизни? Вряд ли для тебя это вещь в сундуке.

 Отправлено: 31.05.10 13:40. Заголовок: Эмма пишет: К сожал..

Эмма пишет:

цитата:

К сожалению, так многие думают сейчас. Но я никак не ожидала, что ты с этим согласишься. Разве для тебя классика ничего не значит в жизни? Вряд ли для тебя это вещь в сундуке.

Нет, рискну ответить за Хелгу, она имела в виду не это. Дело не в том, что такое классика для Хелги, а что такое классика для читающего даже большинства.

 Отправлено: 31.05.10 14:03. Заголовок: Калина пишет: класс..

Калина пишет:

цитата:

классика для читающего даже большинства.

Я все-таки думаю, что те, кто читает систематически, кто не мыслит жизни без книг, тот никогда не будет считать классику вещью в сундуке. Она для них будет необходимым элементом в жизни. Но таких людей отнюдь не большинство. А назвать читающими тех, кто глотает все без разбору, я не могу. Дело не в том, что читают современных авторов, а в том, что эти авторы, в основном, ничего из себя не представляют. Ни одной мысли, никакого чувства. Только какие-то вымученные штампованные фразы. Я не помешана на классике, но просто не вижу, на данный момент, достойных писателей. Кем бы я могла заменить, например, того же Моэма.

 Отправлено: 31.05.10 14:08. Заголовок: Эмма пишет: Я не по..

Эмма пишет:

цитата:

Я не помешана на классике, но просто не вижу, на данный момент, достойных писателей. Кем бы я могла заменить, например, того же Моэма.

В статье Быкова речь шла именно о русской классической литературе 19 века. К которой Моэм никак не относится.

Эмма пишет:

цитата:

Дело не в том, что читают современных авторов, а в том, что эти авторы, в основном, ничего из себя не представляют.

Хм... категорически не согласна. Русская литература сегодня - это Людмила Улицкая, тот же Дмитрий Быков, Василий Аксенов, Дина Рубина. Нет мыслей и чувств? Это первое из непосредственного "сегодня". А есть еще и остальной 20-й век - Булгаков, Набоков, Эренбург, Битов. У них тоже нет мыслей и чувств?

 Отправлено: 31.05.10 14:16. Заголовок: Хелга пишет: С тем,..

Хелга пишет:

цитата:

С тем, что классика - это нечто, лежащее в сундуке, трудно не согласиться.

Еще раз повторюсь, что "русской классикой" в строгом смысле этого слова в литературоведении именуют 19 век. До эпохи модерна. Не все "хорошее", что может пережить первые два года после выхода в свет.

Вот и я соглашусь. То ли от неизбежности исторического процесса, то ли от неправильного с ней обращения, но как-то из обихода классика уходит.

 Отправлено: 31.05.10 14:18. Заголовок: Вы извините, Калина,..

Вы извините, Калина, но поставить в один ряд Набокова, Булгакова и Улицкую с Рубиной я никак не могу. Одни - это классика, а другие... скажем так - просто авторы.

Калина пишет:

цитата:

В статье Быкова речь шла именно о русской классической литературе 19 века. К которой Моэм никак не относится.

Моэм не относится к русской классике, но он относится к классике вообще. Мы же здесь про классику говорим, все же. Я не думала, что необходимо так разделять. И, думаю, что Быков не только русскую классику имел в виду в своей статье. Но, если Вам угодно, могу заменить на Набокова. Смысл от этого не поменяется.

 Отправлено: 31.05.10 14:20. Заголовок: Эмма пишет: Моэм не..

Эмма пишет:

цитата:

Моэм не относится к русской классике, но он относится к классике вообще. Мы же здесь про классику говорим, все же. Я не думала, что необходимо так разделять. И, думаю, что Быков не только русскую классику имел в виду в своей статье.

Мы обсуждаем статью Быкова, где он говорит именно про русскую классику. Прочитайте, и вы это увидите. Странно обсуждать статью, не прочитав.

Эмма пишет:

цитата:

Вы извините, Калина, но поставить в один ряд Набокова, Булгакова и Улицкую с Рубиной я никак не могу. Одни - это классика, а другие... скажем так - просто авторы.

Да я вас извиню легко. Но ... это ведь ваше мнение.

 Отправлено: 31.05.10 14:26. Заголовок: Калина пишет: Стран..

Калина пишет:

цитата:

Странно обсуждать статью, не прочитав.

Да, в высшей степени странно. Поэтому никогда так не делаю. Если вступаю в разговор, обычно знаю, о чем речь идет.
Насчет статьи это было просто мое мнение, впечатление, если хотите. Вы не согласны, что подобное можно отнести к классике вообще, а не только русской? И, как правило, люди, если не читают классику, то они любую не читают. Будь-то английская, русская, французская...

 Отправлено: 31.05.10 14:28. Заголовок: Эмма пишет: Вы не с..

Эмма пишет:

цитата:

Вы не согласны, что подобное можно отнести к классике вообще, а не только русской? И, как правило, люди, если не читают классику, то они любую не читают. Будь-то английская, русская, французская...

Нет, подобное нельзя отнести к классике вообще. Мы не настолько в курсе, скажем, английской культурной ситуации, чтобы делать о ней столь далеко идущие выводы.

Эмма пишет:

цитата:

И, как правило, люди, если не читают классику, то они любую не читают. Будь-то английская, русская, французская...

И это тоже абсолютная неправда.
Вы любите обобщения. Иногда это бывает неоправданно.

 Отправлено: 31.05.10 14:34. Заголовок: Калина пишет: Дело ..

Калина пишет:

цитата:

Дело не в том, что такое классика для Хелги, а что такое классика для читающего даже большинства.

Именно это и имела в виду. Калина пишет:

цитата:

Русская литература сегодня - это Людмила Улицкая, тот же Дмитрий Быков, Василий Аксенов, Дина Рубина. Нет мыслей и чувств? Это первое из непосредственного "сегодня". А есть еще и остальной 20-й век - Булгаков, Набоков, Эренбург, Битов. У них тоже нет мыслей и чувств?

Список можно продолжить... Валентин Распутин, Виктор Астафьев и т.д. Не говоря уже о поэзии, тот же Иосиф Бродский...
Возможно, вздыхая об отсутствии авторов современности, мы действуем также, как современники классиков? Те, вероятно, не считали классиками авторов, чьими книгами зачитывались и чьи труды критиковали? Или мы слишком избалованы осознанием, что у нас есть великая литература, которой, кстати, всего каких-то триста лет, грубо говоря. И, если подумать, насколько классика была в обиходе вообще? Многие ли воспринимали эти книги, как истории о живых людях, а не о фигурах или подопытных кроликах на препараторском столе литературоведа? Многие ли вникали в те мысли и чувства, которые авторы 19 века пытались вложить и донести своими словами? Проще говоря, многие ли могли и могут сказать о себе "всем хорошим в себе я обязан книге..."?(с) Литература прошлого, ее шедевры, так или иначе становятся неким национальным кладом, закрытым в сундуке, также, как сокровища, картины и прочая, что хранятся в музеях, и большинство посетителей этих музеев приходят туда, потому что надо сходить, а не оттого, что их греют и для них что-то значат хранящиеся там вещи и картины. Это естественный, пусть и грустный процесс...

 Отправлено: 31.05.10 14:37. Заголовок: Эмма пишет: но пост..

Эмма пишет:

цитата:

но поставить в один ряд Набокова, Булгакова и Улицкую с Рубиной я никак не могу. Одни - это классика, а другие... скажем так - просто авторы.

Все субъективно....

 Отправлено: 31.05.10 14:43. Заголовок: Хелга пишет: Многие..

Хелга пишет:

цитата:

Многие ли воспринимали эти книги, как истории о живых людях, а не о фигурах или подопытных кроликах на препараторском столе литературоведа?

Вспоминаю забавный случай. Какой-то рассказ (убейте меня, не помню - Набокова или Бунина), в нем неприличный диалог двух девиц родом из конца 19 века. Болтают об образах. Спрашивают друг друга, кому бы они отдались сразу, не задумываясь? Одна из них называет Онегина. Я словила себя на мысли, что она воспринимает этого героя, как мужчину, к которому можно относиться, как к мужчине, которым можно увлечься, который может покорить.
А для меня это всего лишь образ. И отношение мое к нему чисто эстетическое.

И так (лично для меня) со всем 19 веком - я его читаю эстетически. Не как "Илиаду" или "Одиссею", конечно, но в некотором роде. Великолепный стиль, язык, любопытство к "совсем другому миру", но ... ощущение своей полной отстраненности.

А когда я читала "Иерусалимский синдром" Дины Рубиной. Или "Дэниэля Штайна" и "Русское варенье" Улицкой, да даже "Как творить историю" Стивена Фрая - ощущение полной причастности, до слез в прямом смысле этого слова.

 Отправлено: 31.05.10 14:52. Заголовок: Калина пишет: Болта..

Калина пишет:

цитата:

Болтают об образах. Спрашивают друг друга, кому бы они отдались сразу, не задумываясь? Одна из них называет Онегина. Я словила себя на мысли, что она воспринимает этого героя, как мужчину, к которому можно относиться, как к мужчине, которым можно увлечься, который может покорить. А для меня это всего лишь образ. И отношение мое к нему чисто эстетическое.

Вот, мне кажется, это и есть ответ, главная мысль! Герои классики становятся образами, и перестают быть живыми людьми, то есть плавно уходят в музей. Пусть даже мы восхищаемся или осуждаем их поступки, но все равно они абстрактны. И тот момент, когда герои книги, написанной в 19, 16... каком там веке вдруг становятся живыми, обретают плоть и кровь возвращает эту классику к нам, вытаскивает из сундука. Пусть даже это будет экранизация, хорошая экранизация, которая заставляет абстрактных героев обрести плоть и кровь.
Кстати, совсем не согласна с мнением Быкова по поводу экранизаций "Идиота", МиМ и "Доктора Живаго". Диаметрально наоборот.
Калина пишет:

цитата:

А когда я читала "Иерусалимский синдром" Дины Рубиной. Или "Дэниэля Штайна" и "Русское варенье" Улицкой, да даже "Как творить историю" Стивена Фрая - ощущение полной причастности, до слез в прямом смысле этого слова.

Когда я читала "Даниэля Штайна", я чуть не лопнула от злости на автора. Но это были живые эмоции.
О Фрае и не говорю, он умеет забрать и не отпускать.

 Отправлено: 31.05.10 14:59. Заголовок: Мне у Быкова понрави..

Мне у Быкова понравилось еще вот это место:

цитата:

Причина еще и в том, что роман принадлежит к архаической традиции, что русская классика написана на мертвом языке. Он был прекрасен, этот язык. Но сегодняшнему человеку он непонятен.

Дело еще и в языке, который стремительно меняется. Мы говорим на другом языке. "Другой язык", который не твой родной и кровный всегда вызывает меньше эмоций и даже менее информативен.
Как раз недавно обсуждали с мужем Зощенко, который в свое время был очень смешным и потрясающе злободневным. А сейчас заставит в лучшем случае улыбнуться. Язык не тот. "Тот" стиль смешного в современном мире уже не работает.
Конечно, одновременные с ним Ильф и Петров еще как живы. Но они и писали по-другому. Такое бывает, что одновременные тексты написаны разновременными языковыми системами. (Более поздний Достоевский, например, гораздо архаичнее выглядит более раннего Лермонтова).

 Отправлено: 31.05.10 15:30. Заголовок: Нужна ли в XXI веке ..

Нужна ли в XXI веке классическая литература?.... Скорее да, чем нет. Лично я почти только ее и читаю. Есть талантливые современные авторы, но мне почему-то интереснее читать о том, что было в далеком прошлом..

 Отправлено: 31.05.10 15:39. Заголовок: Калина пишет: Мы го..

Калина пишет:

цитата:

Мы говорим на другом языке. "Другой язык", который не твой родной и кровный всегда вызывает меньше эмоций и даже менее информативен. Как раз недавно обсуждали с мужем Зощенко, который в свое время был очень смешным и потрясающе злободневным. А сейчас заставит в лучшем случае улыбнуться. Язык не тот. "Тот" стиль смешного в современном мире уже не работает.

Но все-таки язык Толстого, Тургенева, Пушкина звучит современно, более чем. Мы же не говорим о субнейтральной лексике. Здесь не могу согласиться с Быковым. А Зощенко - это, скорее, именно субнейтральный стиль, который является самым мобильным и меняющимся. Ильф и Петров изобрели свой язык и свой стиль, которым до сих пор пользуются сатирики и прочие. Как мне кажется.

 Отправлено: 31.05.10 15:47. Заголовок: Хелга пишет: Но все..

Хелга пишет:

цитата:

Но все-таки язык Толстого, Тургенева, Пушкина звучит современно, более чем.

Я бы сказала скорее, что он НЕ звучит архаично. То есть восприятие не затруднено ничем. Читаем легко. Но ... как-то он не так трогает, что ли ...

Хелга пишет:

цитата:

Мы же не говорим о субнейтральной лексике. Здесь не могу согласиться с Быковым. А Зощенко - это, скорее, именно субнейтральный стиль, который является самым мобильным и меняющимся. Ильф и Петров изобрели свой язык и свой стиль, которым до сих пор пользуются сатирики и прочие. Как мне кажется.

Да, сатира - это все-таки плохой пример, согласна.

 Отправлено: 31.05.10 19:26. Заголовок: Позволю себе небольш..

Позволю себе небольшую реплику.

По поводу читающих классику.
Вообще-то классику - что сейчас, что ранее, - читал очень небольшой процент населения. В него входил некогда не просто грамотный (а большинство крестьянско-рабочего населения до революции было безграмотным, как известно), а именно хорошо образованный слой населения. Не уверена, что умеющий читать и писать мелкий чиновник, вроде Акакия Акакиевича, мог иметь или хотел иметь большую библиотеку с классической литературой и ею зачитывался. И среди издаваемых книг в том же 19 веке - было много чтива, как ни для кого-то странно это может звучать.)))

Сегодня ситауция не изменилась, разве что все грамотные, соответственно, больше потребностей в чтении, авторах и чтиве.
А вот кто из современных авторов станет классиком, а кто - нет, как мне думается, покажет только время. Как известно, далеко не все популярные в свое время авторы со своими популярными произведениями выдержали эту проверку.

Ну и по поводу "несовременного" языка и потускневших образов\героев классической литературы. Не соглашусь.
Все же - для кого как. Для меня, лично, Печорин и Максим Максимыч - еще какие живые, как и герои произведений того же Гоголя, Тургенева, Толстого, Чехова и т.д.
А язык... Разве язык руской классической литературы, начиная с Пушкина, - устарел?
Тогда на каком языке мы говорим? Опять же я предпочитаю классический литературный язык, а не современный сленг. И похоже, не я одна. У нас на форуме, например, на другом языке не разговаривают. Хм.
Устарел форум (вместе с администрацией и участниками)?

 Отправлено: 31.05.10 20:14. Заголовок: К слову, совсем неда..

К слову, совсем недавно перечитывала "Мертвые души", с пребольшим удовольствием. [взломанный сайт]

 Отправлено: 31.05.10 21:42. Заголовок: Хелга пишет: К слов..

Хелга пишет:

цитата:

К слову, совсем недавно перечитывала "Мертвые души", с пребольшим удовольствием.

Я перечитала многие произведения из школьной программы в сознательном возрасте, и для меня это было практически как первое чтение! Потому что открылось столько всего, что в детстве, когда эти произведения было читать "надо", абсолютно проходило мимо!
В школьном возрасте просто мозгов или ещё чего там не хватает, чтобы проникнуть и оценить, а учителей, которые могут привить к классической литературе интерес, к сожалению, не так уж и много. Или просто мне они не встречались. Если учитель чисто формально на уроках объясняет, что Катерина была "лучом света в тёмном царстве" и тэпэ, у ученика и образуется мнение, что классическая литература - скукота неимоверная.
apropos пишет:

цитата:

Устарел форум (вместе с администрацией и участниками)?

И не говори. Сборище питекантропов. [взломанный сайт]

 Отправлено: 31.05.10 21:42. Заголовок: Хелга пишет: перечи..

Хелга пишет:

цитата:

перечитывала "Мертвые души", с пребольшим удовольствием.

Я тоже постоянно что-то из классики перечитываю, а ВиМ у меня вообще настольная книга, можно сказать.
А от «Мы ехали на перекладных из Тифлиса» и далее - мурашки бегать начинают.
Кстати, недавно перечитывала незавершенные - к великому огорчению - повести Пушкина: Гости съезжались на дачу, Роман в письмах и другие - прелесть что такое.

 Отправлено: 31.05.10 21:53. Заголовок: Леона пишет: Я пере..

Леона пишет:

цитата:

Я перечитала многие произведения из школьной программы в сознательном возрасте, и для меня это было практически как первое чтение! Потому что открылось столько всего, что в детстве, когда эти произведения было читать "надо", абсолютно проходило мимо!

apropos пишет:

цитата:

Я тоже постоянно что-то из классики перечитываю, а ВиМ у меня вообще настольная книга, можно сказать.

Вы скорее исключение, чем правило. И трудно не согласиться: apropos пишет:

цитата:

Вообще-то классику - что сейчас, что ранее, - читал очень небольшой процент населения. В него входил некогда не просто грамотный (а большинство крестьянско-рабочего населения до революции было безграмотным, как известно), а именно хорошо образованный слой населения

Для кого-то классика останется белым пятном, кто-то прекрасно проживет без нее, для кого-то - школьной программой, для кого-то предметом анализа, а кому-то тронет душу, оставаясь при этом сокровищем, хранимым в национальном сундуке.

 Отправлено: 31.05.10 21:56. Заголовок: Леона пишет: перечи..

Леона пишет:

цитата:

перечитала многие произведения из школьной программы в сознательном возрасте

Восприятие классической (и "взрослой", так скажем) литературы у подростка и взрослого человека - это небо и земля.
Что дети могут понять в метаниях Анны Каренины, мучениях Раскольникова и т.д.? А вот повзрослев и набравшись жизненного опыта - можно заново открыть для себя классическую литературу, в которой описывается все тот же человек, близкий и понятный (или непонятный), в какую бы эпоху он ни жил. Любовь, смерть, предательство, страсть, зависть, жадность и проч. - все остается и не меняется с развитием научно-технического процесса. Быть или не быть (с) - все также актуально, нет?

 Отправлено: 31.05.10 22:12. Заголовок: Хелга пишет: Для ко..

Хелга пишет:

цитата:

Для кого-то классика останется белым пятном, кто-то прекрасно проживет без нее, для кого-то - школьной программой, для кого-то предметом анализа, а кому-то тронет душу, оставаясь при этом сокровищем, хранимым в национальном сундуке.

Хорошо сказала!

 Отправлено: 01.06.10 10:44. Заголовок: apropos пишет: А яз..

apropos пишет:

цитата:

А язык... Разве язык руской классической литературы, начиная с Пушкина, - устарел?

Хм... ну это немножко самообман. Язык за двести лет изменился. И это нормально. Если бы он остался тем же, пушкинским, это говорило бы о том, что он умер. Язык должен меняться. Не надо путать с улучшаться/ухудшаться.
И мы говорим и пишем не так, как говорил и писал Пушкин. Мы его понимаем, его язык производит на нас эстетическое воздействие, но он не тождественен. Изменилось эмоциональное значение слов, прежде всего.

apropos пишет:

цитата:

По поводу читающих классику. Вообще-то классику - что сейчас, что ранее, - читал очень небольшой процент населения. В него входил некогда не просто грамотный

Согласна, но для современников Акакия Акакиевича Пушкин был практически современником. И даже культурные люди, любящие Пушкина и Лермонтова, уверяю тебя, не зачитывались Ломоносовым или Державиным. В том и вся разница. В 19 веке Достоевский, Толстой и прочие были не просто актуальными, а злободневными и - самое главное - НОВИНКАМИ, никакой не КЛАССИКОЙ. Само появление понятия "классика" возможно только с точки зрения удаления от той эпохи. Так что сравнение вообще не корректное.
19 век - это век, когда читали в основном СОВРЕМЕННОЕ. Не только, конечно, но в основном. И отношение к классическим авторам античности, например, было совсем другое. И школьники, даже из образованных семей, ненавидели необходимость читать их в связи с обучением в гимназии. Они зачитывались повестями Тургенева, спрятанными под партой. И какой скукой отдавали для них трагедии Эсхила.

 Отправлено: 01.06.10 11:49. Заголовок: Калина пишет: но дл..

Калина пишет:

цитата:

но для современников Акакия Акакиевича Пушкин был практически современником. И даже культурные люди, любящие Пушкина и Лермонтова, уверяю тебя, не зачитывались Ломоносовым или Державиным. В том и вся разница. В 19 веке Достоевский, Толстой и прочие были не просто актуальными, а злободневными и - самое главное - НОВИНКАМИ, никакой не КЛАССИКОЙ. Само появление понятия "классика" возможно только с точки зрения удаления от той эпохи. Так что сравнение вообще не корректное.

Мне кажется, мы все говорим именно об этом, о самом. О том, что понятие классика относительно книги возникает тогда, когда эта книга на оказывается в забвении, а остается через долгое время в списке читаемых и изучаемых. О том и речь, что всегда и во все времена происходит этот неминуемый и естественный процесс смены книг и приоритетов. И школьники всегда не любили читать "классические" вещи, и в 18-м, и в 19-м, и в 21-м.
Вопрос в том, как каждый относится или не относится к тому, что стало классикой.

 Отправлено: 01.06.10 12:02. Заголовок: Хелга пишет: О том,..

Хелга пишет:

цитата:

О том, что понятие классика относительно книги возникает тогда, когда эта книга на оказывается в забвении, а остается через долгое время в списке читаемых и изучаемых.

Но даже долгое время когда-нибудь заканчивается. Есть книги, быстро уходящие из культурного употребления. Есть долго живущие, но ... в определенный момент даже долго живущие становятся памятником.

 Отправлено: 01.06.10 12:19. Заголовок: Дамы, в очередной ра..

Дамы, в очередной раз спасибо преогромное за оживление такой замечательной темы! Прочла дискуссию (статью - пока нет, но поставила в очередь ) и вот такая реплика родилась. Высказано мнение, что Онегин и прочие классические герои воспринимаются не как живые люди, а как образы. С моей точки зрения, может быть, классика потому и не понравилась на школьных уроках очень многим нынешним любителям ее, (ну может быть не столько не понравилась, но не доставила того потрясающего удовольствия, какое испытывает, к примеру, ваша покорная слуга, в очередной раз пускаясь за Андреем Болконским в поход за славой (нет, скидка на возраст - тоже безусловный аргумент). Так вот возвращаюсь к "древу": может, слишком тщательно нам давали именно о б р а з ы, а не живых людей. Тот же Онегин для меня лично - еще какой живой! И Болконский. А уж в Мертвых душах - такие все живые, что веселят и ужасают одновременно и по сей день, а в школе, простите, не увлекало. Не айс ! Хорошо, что ларцы с сокровищами все-таки открываются. Собственно и вся реплика.

 Отправлено: 01.06.10 12:22. Заголовок: Бэла пишет: может, ..

Бэла пишет:

цитата:

может, слишком тщательно нам давали именно о б р а з ы, а не живых людей.

Бэла пишет:

цитата:

Хорошо, что ларцы с сокровищами все-таки открываются.

Бэла

 Отправлено: 01.06.10 12:31. Заголовок: Бэла пишет: Так вот..

Бэла пишет:

цитата:

Так вот возвращаюсь к "древу": может, слишком тщательно нам давали именно о б р а з ы, а не живых людей.

Собственно, именно об этом, мне показалось, и есть статья Быкова Об отношении, которое было СФОРМИРОВАНО, в том числе и школой.

Кстати, читаю своего любимого У. Эко, "Шесть прогулок в литературных лесах".

Повеселила фраза:

цитата:

Одним из шедевров итальянской литературы XIX века является роман "Обрученные" Алессандро Мандзони. Итальянцы почти поголовно эту книгу ненавидят, потому что их заставляют читать ее в школе. Меня, однако, отец убедил прочесть «Обрученных» еще до школьной принудиловки, поэтому я эту книгу люблю.

В общем, можно писать книгу на тему: как отбить охоту читать что-либо. Увы, приходится иметь дело с тем, что есть: с тем, что у большинства именно ОТБИТА уже охота читать классику, и она не жива даже для культурного большинства. Не надо считать, что все, не любящие классику - серая масса без интересов и вкуса.

Можно спеть песню Талькова: "Несвоевременность - вечная драма. Где есть он и она". "Он" и "Она" - книга и читатель.

 Отправлено: 01.06.10 13:06. Заголовок: Калина пишет: Есть ..

Калина пишет:

цитата:

Есть долго живущие, но ... в определенный момент даже долго живущие становятся памятником.

Памятниками в результате становится практически все. Или антиквариатом. Или базисом, на котором строятся последующие этапы. Кстати, сейчас мы уже можем знать, кто из писателей 20-го века останется в классиках, уже сейчас мы наблюдаем, как исчезают, практически, писатели довоенного и послевоенного периода, что связано, скорее с коньюктурой, но не с уровнем мастерства того или другого писателя.
Мы можем наблюдать, как становятся классикой произведения 20-го века, и, будучи включенными в школьную программу, становятся скучными занудными непонятными для школьников. Как происходит, например, с МиМ, книгой, которую вряд ли могут понять и полюбить 16-17-ти летние. С другой стороны, как сообщить бОльшей части нации, что у нее есть литература, кроме как не на уроках в школе? Хотя бы сообщить, чтоб знали.

Калина пишет:

цитата:

В общем, можно писать книгу на тему: как отбить охоту читать что-либо. Увы, приходится иметь дело с тем, что есть: с тем, что у большинства именно ОТБИТА уже охота читать классику, и она не жива даже для культурного большинства.

А для англичан - Джейн Остин....

 Отправлено: 01.06.10 13:26. Заголовок: Хелга пишет: С друг..

Хелга пишет:

цитата:

С другой стороны, как сообщить бОльшей части нации, что у нее есть литература, кроме как не на уроках в школе? Хотя бы сообщить, чтоб знали.

Уф... так это потому, что у нас общеобразовательная деятельность заканчивается на школе. А потом только специальное образование. Остальное - на совести самого индивидуума.

Тут угнетает не только незнание литературы, но и невежество в других областях. Я вот могу покаяться в географическом кретинизме, например, от которого меня старательно и терпеливо освобождает муж . Моя сестра (обожающая русскую классическую литературу, кстати ) потрясла меня недавно тем, что сказала, что у нее болит, кажется, почка, ткнув куда-то в область поджелудочной. Ну и ... список можно продолжать.

Вопрос: является ли отсутствие постоянного источника информации в дальнейшем причиной и достаточным основанием, чтобы читать то, что дети в силу возраста воспринять не могу? По крайней мере, большинство?

 Отправлено: 01.06.10 18:31. Заголовок: Калина пишет: Язык з..

Калина пишет:

цитата:

Язык за двести лет изменился

Не слишком сильно, на мой взгляд. Если сравнить литературный язык 19-го века (пушкинской поры и далее) и 18-го - вот действительно сильное различие. В наше же время, да, неизбежно, какие-то слова и выражения стали архаичными, много заимствованной лексики, как и сленга - это неизбежно для любого живого языка, но очень заметного различия все же нет. На мой взгляд.
Калина пишет:

цитата:

для современников Акакия Акакиевича Пушкин был практически современником

Ну, я имела в виду не современников, а именно классиков - для того времени. Ту же античную литературу, Шекспира, европейских писателей 17-18-го веков. Калина пишет:

цитата:

19 век - это век, когда читали в основном СОВРЕМЕННОЕ

Да обычно и читают современное. В 19-м веке современниками были не только Пушкин с Тургеневым же. Было еще множество других, ныне неизвестных\забытых авторов, которые тогда были популярны и читались с неменьшим удовольствием, а, может, и большим (проще и доступнее для средней читательской "массы").Бэла пишет:

цитата:

может, слишком тщательно нам давали именно о б р а з ы, а не живых людей

Слишком тщательно и слишком рано - с одной стороны. С другой - школьный курс, конечно, должен включать в себя изучение классической литературы. Вот только золотую середину никак не найдут - как познакомить с классикой и не отбить - пусть не любовь - хотя бы поначалу интерес к действительно стоящей литературе.

 Отправлено: 02.06.10 08:27. Заголовок: Бэла пишет: Хорошо,..

Бэла пишет:

цитата:

Хорошо, что ларцы с сокровищами все-таки открываются.

Жаль, что их не часто открывают, а некоторые, в частности, Д. Быков, считают их заполненными трухой. Надеюсь все-таки, что это просто сильный эпитет, и автор на самом деле думает, ну не совсем так.

Калина пишет:

цитата:

Тут угнетает не только незнание литературы, но и невежество в других областях.

Областей знания, необходимого знания столь много, что трудно их охватить. Хотя, наверное, элементарные понятия о самом необходимом следует иметь. Опять же вопрос, что входит в это необходимое? По большому счету без литературы можно обойтись и прекрасно прожить свою жизнь, не прочитав ни строки. Зависит от приоритетов. Если особо никуда не ездить, то и география не нужна. Внутренние органы? Есть специалисты, в конце концов. Невежество имеет под собой прочную прагматичную базу.

Калина пишет:

цитата:

является ли отсутствие постоянного источника информации в дальнейшем причиной и достаточным основанием, чтобы читать то, что дети в силу возраста воспринять не могу? По крайней мере, большинство?

Вопрос, на который нет ответа, как мне кажется. Откуда возьмется источник информации вне стен учебного заведения? Его просто нет и никогда не будет. Дискуссии о литературе, как школьном предмете, ведутся десятилетиями, но ничего не изменилось, если не к худшему. Возможно, стоило бы вывести из программы тщательного изучения вещи, заведомо сложные для восприятия подростка. Но что останется? Все эти книги написаны не для детей, а изучать их заставляют детей. В этом есть некий нонсенс. То есть тупик.

 Отправлено: 02.06.10 10:10. Заголовок: apropos пишет: Не с..

apropos пишет:

цитата:

Не слишком сильно, на мой взгляд. Если сравнить литературный язык 19-го века (пушкинской поры и далее) и 18-го - вот действительно сильное различие. В наше же время, да, неизбежно, какие-то слова и выражения стали архаичными, много заимствованной лексики, как и сленга - это неизбежно для любого живого языка, но очень заметного различия все же нет. На мой взгляд.

Как раз сильнее, чем может показаться. Архаизмы - это даже не верхушка айсберга, а так, ерунда. А вот способы выражения эмоций. Эмоциональная лексика начала 19 века уже стерлась и стала восприниматься обыденной. Синтаксические способы передачи эмоций и экспрессии раньше были совсем другими - порядок слов и его значение, парцилляция ... да миллион вещей появилось с тех пор, и современный читатель, активно видящий и использующий их в публицистике или художественной литературе, привык к ним.

И, кажется, приходится сделать оговорку. Я бросала ссылочку на Быкова не для того, чтобы задать вопрос - нужна ли лично ВАМ русская классическая литература и почему? Я прекрасно понимаю, что для посетительниц этого форума она является частью жизни. Потому вопрос был бы весьма странным.

Но Быков, на мой взгляд, указал на некий факт, который приходится признавать.

Хелга пишет:

цитата:

а некоторые, в частности, Д. Быков, считают их заполненными трухой.

Содержимое ларца зависит от того, кто его открывает. Для одного там сокровища, для другого - труха. И вряд ли там труха для самого Быкова, который, кстати, в той же статье написал, что "не знает ничего лучше нашей классической прозы". Но там труха для огромной части, подчеркну, культурной части читающей публики. Повторюсь, меня не волнует, почему не читает классику сантехник дядя Вася или электрик дядя Петя. Они никогда не будут ее читать. И в 19 веке их аналоги тоже этими глупостями не занимались.
Но почему испытывающие потребность в чтении хорошей современной литературы не хотят читать классику, думая о ней, в лучшем случае, с равнодушием?

 Отправлено: 02.06.10 11:00. Заголовок: Хелга пишет: некото..

Хелга пишет:

цитата:

некоторые, в частности, Д. Быков, считают их заполненными трухой.

О-го Ох, надо прочесть, надо...
apropos пишет:

цитата:

Вот только золотую середину никак не найдут - как познакомить с классикой и не отбить

Думается мне, что всё в руках Учителя только лишь, пока ищут эту середину. Здесь, на форуме многие наши дамы говорили, что им с таким Учителем - повезло. Некоторым нет.

 Отправлено: 02.06.10 12:05. Заголовок: Калина пишет: Но по..

Калина пишет:

цитата:

Но почему испытывающие потребность в чтении хорошей современной литературы не хотят читать классику, думая о ней, в лучшем случае, с равнодушием?

Действительно, почему люди не хотят читать классику? Как-то задала этот вопрос одному человеку у нас на работе. Он испытывает потребность в чтении, но читает только фантастику. Спросив у него почему, получила такой ответ: "Ты знаешь, у меня в жизни итак проблем полно, чтобы еще в классике их искать. Зачем я себя грузить этим буду? Я расслабиться хочу, мне нужно отвлечься". Вот так получается. Никто не хочет ни о чем думать. И получается вместо хорошей литературы у нас "бестселлеры", вместо хороших фильмов у нас сериалы. Ведь, напрягаться не надо, итак все понятно. С первой главы или с первой серии.
Я вот только не совсем понимаю, что подразумевается под "хорошей современной литературой"? По мне, люди, испытывающие потребность в чтении такой литературы, испытываю потребность и в классике. Это, мне кажется, неотделимо одно от другого. Ведь хорошая современная литература со временем станет классикой. А значит, написание и стиль, проблемы, затронутые в этих книгах должны быть схожи. Ведь темы-то вечные и неизменные. Что в 19 веке, что 20-м, что в 21-м... Конечно, если речь идет именно о хорошей литературе.

 Отправлено: 02.06.10 12:37. Заголовок: Эмма пишет: Он испы..

Эмма пишет:

цитата:

Он испытывает потребность в чтении, но читает только фантастику. Спросив у него почему, получила такой ответ: "Ты знаешь, у меня в жизни итак проблем полно, чтобы еще в классике их искать. Зачем я себя грузить этим буду? Я расслабиться хочу, мне нужно отвлечься".

Вопрос в том, какую еще фантастику человек читает. Есть ведь Стругацкие, например, "Град обреченный" или "Трудно быть богом" - весьма далеко от пустого развлечения. А если читают "пустые развляки", фантастиковый аналог Донцовый, то ответ на вопрос "почему не классика" оказывается уже излишним.

Эмма пишет:

цитата:

По мне, люди, испытывающие потребность в чтении такой литературы, испытываю потребность и в классике. Это, мне кажется, неотделимо одно от другого.

Люди испытывают потребность читать серьезную литературу. Увы, ее много, и читать все и всех не получается, да и приоритеты вырисовываются - нравится не все одинаково. Даже любители 19 века вряд ли читают совершенно все, что сохранилось в нашем культурном обиходе с того времени.
Но почему же чаще выбор падает не на классику?

 Отправлено: 02.06.10 12:46. Заголовок: Калина пишет: Вопро..

Калина пишет:

цитата:

Вопрос в том, какую еще фантастику человек читает. Есть ведь Стругацкие, например, "Град обреченный" или "Трудно быть богом" - весьма далеко от пустого развлечения. А если читают "пустые развляки", фантастиковый аналог Донцовый, то ответ на вопрос "почему не классика" оказывается уже излишним.

Вот, представьте себе, и то и другое читает. Не все так просто. Любит и Стругацких, и Ефремова, но вместе с тем читает еще множество "фантазийной белиберды". И с классикой знаком не понаслышке. Но не испытывает потребности ее читать. Поэтому меня это так и удивляет.

 Отправлено: 02.06.10 13:04. Заголовок: Эмма пишет: Любит и..

Эмма пишет:

цитата:

Любит и Стругацких, и Ефремова, но вместе с тем читает еще множество "фантазийной белиберды".

У многих под подушкой спрятана какая-нибудь белиберда Если помимо ее есть еще что-то ...

Но вообще симптоматично

цитата:

Зачем я себя грузить этим буду?

Классика в сознании - это что-то неприятно грузящее.

 Отправлено: 02.06.10 13:06. Заголовок: А у нас народ вообще..

А у нас народ вообще в последнее время этим страдает. В смысле, не хочет грузиться. Вообще. Ничем.
Калина пишет:

цитата:

Классика в сознании - это что-то неприятно грузящее.

Видимо, это пошло со школьных лет.

 Отправлено: 02.06.10 14:21. Заголовок: Леона пишет: А у на..

Леона пишет:

цитата:

А у нас народ вообще в последнее время этим страдает. В смысле, не хочет грузиться. Вообще. Ничем.

Много негатива и работы, потому не хочется грузиться. Видимо так.

Но все-таки, легкое чтение всегда, во все времена, превалировало над серьезным.

 Отправлено: 02.06.10 15:25. Заголовок: Мне вот кажется, что..

Мне вот кажется, что каждому человеку охота прикоснуться к прекрасному. И классику читает каждый в свое время, до нее надо дорасти. В подростковом возрасте многое не понятно. И не каждый поймет Остен или, например, О. Уайльда.

 Отправлено: 10.06.10 11:30. Заголовок: Хелга пишет: Много ..

Хелга пишет:

цитата:

Много негатива и работы, потому не хочется грузиться

Оно, конечно, так, да только по моему представлению причина такого положения лежит
в отсутствии желания читать вообще, которое за последнее время стало повальной
болезнью. К тому же болезнь эта обусловлена многими нынешними обстоятельствами.
Бывают редкие исключения, но, в основном желание читать, черпать знания из книг,
полюбить своих героев и следить за их судьбами присуща детскому возрасту, когда не
довлеет нигилизм и "душа открыта прекрасному ".
А вот по поводу преподавания литературы могу сказать, что стремление педагога
"раскрыть образ" персонажа, мне кажется разумным, т.к. именно в этом случае мы учимся
обращать внимание, образно выражаясь, на "писательскую кухню":
лексику и особенности языка, логику построения фраз, развитие сюжета...
Но вот сама схема преподавания литературы мне представляется несколько архаичной:
когда вижу сюжеты из американской школы, мне очень нравится, как у них происходит
общение педагог - ученик. Они - равные. Идёт свободное обсуждение, обмен мнениями,
возникают споры, каждый вправе отстаивать свою точку зрения...
Посмотрите, как толково и свободно говорят они и как косноязычны наши...
А это всё начинается со школы, с уроков родного языка и главное - литературы.

 Отправлено: 08.07.10 15:03. Заголовок: классика устарела. ..

цитата:

классика устарела. Причем, во всех отношениях: стиль письма слишком витиеват и утомителен для современного читателя, герои - архаичны, сюжеты давно потеряли свою актуальность...

у тех, кто так считает есть основания для подобных утверждений, но лишь по той причине, что УСТАРЕЛИ ПЕРЕВОДЫ.

Для того, чтобы осознать актуальность классики рекомендую читать ее в оригинале, либо тщательнее выбирать издателя или переводчика.

 Отправлено: 16.08.10 21:27. Заголовок: hoddit пишет: у тех..

hoddit пишет:

цитата:

у тех, кто так считает есть основания для подобных утверждений, но лишь по той причине, что УСТАРЕЛИ ПЕРЕВОДЫ. Для того, чтобы осознать актуальность классики рекомендую читать ее в оригинале, либо тщательнее выбирать издателя или переводчика.

Речь, вроде шла о русской классике.

В некое продолжение дискусса о старении классики. Дабы не дать классике погибнуть, над ней очень мило трудятся, творя из нее комиксы, ремейки и вот такие вещи:

http://www.gzt.ru/topnews/culture/282018.html<\/u><\/a>

 Отправлено: 16.08.10 22:17. Заголовок: Хелга, спасибо, посм..

Хелга, спасибо, посмеялась . Недавно где-то читала краткий сюжет и сами отрывки из книги, как Элизабет прекрасно владела боевыми искусствами и могла ловко защитить свою семью от зомби. И как там Дарси восхищался ее навыками и грациозностью в бое, встречая наконец равного своим талантам. А вот про Каренину впервые читаю. Надо бы поподробнее пожалуй...
Интересное положение вещей стало, хотя в душе кошки скребут, что классику уже не воспринимают без чего-то этакого

 Отправлено: 17.08.10 12:14. Заголовок: В дополнение к Карен..

В дополнение к Карениной, ГиП и зомби нашла еще "исключительно замечательную" книгу а-ля пародию "Разум и чувство и морские чудовища" click here<\/u><\/a>. Все то же издательство радует Quirk Books

 Отправлено: 22.08.10 23:19. Заголовок: Хелга пишет: http:/..

Хелга пишет:

цитата:

В некое продолжение дискусса о старении классики. Дабы не дать классике погибнуть, над ней очень мило трудятся, творя из нее комиксы, ремейки и вот такие вещи:

Конечно, что хорошего в дурацком стремлении "осовременить" классику?!
Она на то и классика, чтобы быть над временем, и полагаю, что произведения авторов,
составляющие "золотой фонд" нашей литературы, сумеют выстоять перед подобными
экспериментами, сохранив свою красоту и значимость.
Я не могу даже предположить, почему эта странная тенденция сохраняется не только в
литературе, но и в кинематографе, театральном искусстве.
(Удивляет стремление превратить оперу в мюзикл, хороший текст - в набор картинок...
Словно современный читатель, зритель подобен недоумку.)
Ведь есть отличные авторы, интересные произведения, вполне заслуживающие внимание
читателей, есть талантливые режиссёры...
Так почему же не творить своё?!<\/u><\/a>
Или же и здесь диктует свои правила "его величество рейтинг"?

 Отправлено: 23.08.10 09:43. Заголовок: Wega пишет: Я не мо..

Wega пишет:

цитата:

Я не могу даже предположить, почему эта странная тенденция сохраняется не только в литературе, но и в кинематографе, театральном искусстве. (Удивляет стремление превратить оперу в мюзикл, хороший текст - в набор картинок... Словно современный читатель, зритель подобен недоумку.) Ведь есть отличные авторы, интересные произведения, вполне заслуживающие внимание читателей, есть талантливые режиссёры...

Есть и те и другие и третьи, куда ж они денутся. Видимо, бал правит госпожа Массовая литература плюс указанный тобой монарх. Вообще, логика здесь усматривается четкая: оригинальных сюжетов просто уже не осталось, стало быть, идет перепев имеющихся, в том числе и интерпретация классики под разными соусами. Попытка осовременить классические истории тоже объяснима - ведь и опера, скажем, когда-то была простым массовым развлечением, то есть частью массовой культуры,. Это позже она ушла в раздел для знатоков и ценителей. Да и романы классиков, бывало, печатались в газетах и журналах в сериях "Продолжение следует..."
И, вероятно, не последнюю роль играет отношение к публике, как к жаждущей зрелищ и только.
Успокаивает тот, думаю, неоспоримый факт, что все это канет на помойке истории, а классика останется. Ведь без литературы нет нации.

 Отправлено: 23.08.10 11:58. Заголовок: Хелга пишет: Ведь б..

Хелга пишет:

цитата:

Ведь без литературы нет нации.

Видела на выходных по тв репортаж о том, что классику уже переводят в комиксы, например, Дж.Джойс "Улисс". Но даже они не могут заставить молодежь читать-смотреть классику и что процент читающих снижается с каждым годом и за последнее время упал на 20%. Но вообще я себе слабо представляю как можно полюбить классику - не читая.

 Отправлено: 23.08.10 13:53. Заголовок: ДюймОлечка пишет: Н..

ДюймОлечка пишет:

цитата:

Но даже они не могут заставить молодежь читать-смотреть классику и что процент читающих снижается с каждым годом и за последнее время упал на 20%.

Хотелось бы знать, откуда взята эта статистика? И насколько интенсивно читали классику лет 20 назад? Просто очень скептически отношусь к статистике подобного рода. Ведь данные берутся на основе сотни- другой опрошенных.

 Отправлено: 24.08.10 08:08. Заголовок: Хелга пишет: Хотело..

Хелга пишет:

цитата:

Хотелось бы знать, откуда взята эта статистика?

Да, это конечно вопрос, но интереснее другое: вот что те кто просмотрел комиксы, тоже будут говорить "Я прочел Войну и мир"? Хотя вспоминая себя и друзей, знакомых 20 лет назад (хотя это и будет таже сотня человек)- читающих было больше, те кто советовал прочесть что-то, делился книгами, в конце концов дарил их. Сейчас эти люди так и остались читающими, но новых практически не появляется.

 Отправлено: 24.08.10 11:17. Заголовок: ДюймОлечка пишет: h..

ДюймОлечка пишет:

цитата:

Сейчас эти люди так и остались читающими, но новых практически не появляется.

Наверное, это слишком категорично! Мне так кажется.
Читающих, конечно, меньше, чем было прежде, хотя возможностей для того стало в разы больше.
Если впасть в размышлизм, то на это существуют объективные причины: всякое благо
цивилизации несёт с собою непременный отрицательный аспект!
Изобрели колесо, стали быстро ездить - дорожный травматизм, стали использовать
электроэнергию - пожары от неумелого её применения...
Теперь компьютер - это величайшее достижение человеческого ума, но и преодолеть
негативные последствия этого достижения необходимы немалые и очень умные решения и действия.
В мои школьные времена не было таких обширных возможностей для развлечений и отвлечений.
Конечно, это никак не означает, что занять себя, кроме учёбы было нЕчем.
Ещё как было: бесплатный лекторий в Третьяковке, в Политехническом музее, великолепный
музыкальный лекторий, литературные концерты.... Всё доступно и очень интересно.
Но не было ночных клубов, не было интернета, не было компьютерных игр, т.е. того, что сильно
отвлекает, особливо не напрягая интеллект.
А противостоять тому может не только образовательная государственная политика, но и
система бесплатного эстетического воспитания детей.
Но это уже вне нашей темы.

 Отправлено: 24.08.10 12:01. Заголовок: Wega пишет: http://j..

Wega пишет:

цитата:

Наверное, это слишком категорично!

Может я немного и утрировала, но я говорила только в отношении классической литературы. Мне (ой, опять все про себя, да про себя, но могу говорить только из личного опыта) за последние 5 лет встретился один человек (не считая присутствующих на этом форуме дам и джентльменов), который рекомендует прочесть что-то конкретное из классики, да и то она недавно окончила гуманитарный факультет университета. Все же остальные если и советуют - то что-то новое (хотя не исключено что лет через сто и это причислят к классике). Это неплохо, нет, но в некоторых случаях "язык произведения" настолько удручает, что на время зарекаешься брать что-то новое в руки. Просто за разговорный язык становится все страшнее и страшнее, может я и не права, но ведь книги должны помогать правильнее, лучше, логичнее говорить, а если останутся только комиксы, то и мыслить будем только мыслеобразами, ка тогда доностьи свои мысли до окружающих?

 Отправлено: 24.08.10 18:36. Заголовок: ДюймОлечка пишет: П..

ДюймОлечка пишет:

цитата:

Просто за разговорный язык становится все страшнее и страшнее, может я и не права, но ведь книги должны помогать правильнее, лучше, логичнее говорить,

Ты просто подслушала мои мысли! (Если, конечно, мы на ТЫ!)
Я тоже так считаю, что хорошая литература развивает речь, обогащает словарный запас,
стимулирует умение правильно и образно строить свои фразы...
Меня прежде удивляла манера творческих людей (режиссёров, актёров, писателей..)
говорить свободно, не мучаясь в поисках необходимого слова, излагать свои мысли связно и
доходчиво. Потом поняла, что тому причина - тесное общение с хорошей литературой, а для
актёров ещё непременная профессиональная необходимость запоминать её лучшие образцы.
Это очень выгодно отличало их от общей косноязычной братии, умеющей лишь
прочитать свою шпаргалку.

Хелга права: без литературы не будет и нации! Это справедливо тоже в отношении языка.
И думаю, что именно это в немалой степени свидетельствует о культуре народа.
Именно язык, а никак не жаргон!

 Отправлено: 26.08.10 10:16. Заголовок: Wega http://jpe.ru/..

Wega Конечно можно на ТЫ.
Хелга пишет:

цитата:

И, вероятно, не последнюю роль играет отношение к публике, как к жаждущей зрелищ и только.

А раньше было не так? Ведь те же произведения - были тем же самым развлечением, но отношение к языку разительно другое. Хотя были и представители говорящие на разных вариантах русского языка. Так что может это отношение издателей к литературе, хотя во все времена все они хотят получить прибыль?

 Отправлено: 26.08.10 13:27. Заголовок: Еще как нужна. Это ж..

Еще как нужна. Это же культурное наследие. Как еще можно окунуться в атмосферу ТОГО времени? Или язык. Ну и пусть он немного витиеватый, зато это истинно литературный язык. Слышишь разговоры сегодняшних молодых людей, моих ровесников, и иногда дрожь пробирает. Или яркие образы героев. В современной литературе, мне кажется, нет таких же ярких образов, какие были раньше.

 Отправлено: 01.10.10 10:24. Заголовок: А мне вспомнилась од..

А мне вспомнилась одна старенькая учительница русского языка. Всем родителям, у чьих детей были проблемы с грамотностью, она давала один совет - "Пусть ваш ребенок каждый день переписывает 2-3 странички из Тургенева". И знаете что? У детей тех родителей, кто последовал ее совету, проблем с грамотностью больше не было никогда.
А классическая античная литература? Философские труды Аристотеля, Плутарха? Читая их понимаешь, что с тех пор человечество ничуть не изменилось. По крайне мере, побудительными мотивами поступков и деяний остаются все те же чувства - любовь, ненависть, жадность, тщеславие и так далее.
А значит их труды актуальны до сих пор.

 Отправлено: 15.10.10 09:24. Заголовок: А всё-таки это наше достояние, наше богатство, накопленное столетиями!

Страшно подумать, что когда-нибудь будущая молодежь, однозначно решившая, что классика не нужна, выбросит на помойку истории Пушкина, Лермонтова, Островского и т.д. Что же останется у них в ячейке "достояние, культурное наследие нации", которое они могли бы предъявить своим детям внукам, что будет являться для них примером, образцом поведения и жизненными ценностями?.. Да, читают сегодня с трудом, мало и неохотно. Может быть, стоит поменять формы, методы преподнесения классики в школе, может быть, стоит поговорить о ней современным языком, близким молодежи. Недавно моя подруга перечитывала "Грозу" Островского и увидела в произведении всё свою семью, её уклад. Вот удивилась-то! А вы говорите - несовременна сегодня классика!

Как часто встречаются вам люди, желающие почитать классику? Работая в библиотеке, я вижу таких людей, правда, их немного. Сумками берут Донцову, Маринину, Робски, даже не заглядывая на другие полки с литературой, которая ждет своего читателя. Так обидно за эти книги, запылившиеся на полках. Но мелькнет иногда лучик света! Уставшие от Донцовой и прочих, люди просят меня посоветовать им хорошую книгу... и я обращаюсь к классике. Недавно посоветовала читательнице прочитать Распутина, она взяла с удовольствием. Думаю, не разочаруется. Очень светло становится на душе, когда хорошая книга находит своего читателя!

 Отправлено: 15.10.10 19:17. Заголовок: наталья Объединила ..

наталья
Скрытый текст

Объединила Ваши два поста в один.

наталья пишет:

цитата:

Как часто встречаются вам люди, желающие почитать классику? Работая в библиотеке, я вижу таких людей, правда, их немного.

Их достаточно много, просто круг этих людей сам по себе невелик в пропорции, так скажем, по отношению ко всему грамотному и даже читающему населению. Так было всегда, есть и будет.
Кстати говоря, в библиотеке классику мало кто берет, потому что она почти у всех есть дома, даже у тех, кто ее особенно и не читает.
Ну и возможности пользоваться инетбиблиотеками и т.д. - сейчас, наверное, в обычных библиотеках намного меньше читателей, чем было в совесткое время, когда книги являлись дефицитом.)))

 Отправлено: 16.10.10 21:19. Заголовок: apropos apropos пиш..

apropos
apropos пишет:

цитата:

Ну и возможности пользоваться инетбиблиотеками и т.д. - сейчас, наверное, в обычных библиотеках намного меньше читателей, чем было в совесткое время, когда книги являлись дефицитом.)))

Училась я в школе, была завсегдатаем в библиотеке, а сейчас покупаю книги понравившихся мне авторов, благо, книжные магазины хорошо укомплектованы.