Отправлено: 04.11.06 09:55. Заголовок: Нужна ли в XXI веке классическая литература?

Я часто слышу утверждение: классика устарела.
Причем, во всех отношениях: стиль письма слишком витиеват и утомителен для современного читателя, герои - архаичны, сюжеты давно потеряли свою актуальность...

Мне трудно согласиться с подобными заявлениями, потому что произведения классической литературы мудры и красивы. А разве мудрость и красота могут устареть?

Что вы думаете по этому поводу?

 Отправлено: 31.05.10 14:08. Заголовок: Эмма пишет: Я не по..

Эмма пишет:

цитата:

Я не помешана на классике, но просто не вижу, на данный момент, достойных писателей. Кем бы я могла заменить, например, того же Моэма.

В статье Быкова речь шла именно о русской классической литературе 19 века. К которой Моэм никак не относится.

Эмма пишет:

цитата:

Дело не в том, что читают современных авторов, а в том, что эти авторы, в основном, ничего из себя не представляют.

Хм... категорически не согласна. Русская литература сегодня - это Людмила Улицкая, тот же Дмитрий Быков, Василий Аксенов, Дина Рубина. Нет мыслей и чувств? Это первое из непосредственного "сегодня". А есть еще и остальной 20-й век - Булгаков, Набоков, Эренбург, Битов. У них тоже нет мыслей и чувств?

 Отправлено: 31.05.10 14:16. Заголовок: Хелга пишет: С тем,..

Хелга пишет:

цитата:

С тем, что классика - это нечто, лежащее в сундуке, трудно не согласиться.

Еще раз повторюсь, что "русской классикой" в строгом смысле этого слова в литературоведении именуют 19 век. До эпохи модерна. Не все "хорошее", что может пережить первые два года после выхода в свет.

Вот и я соглашусь. То ли от неизбежности исторического процесса, то ли от неправильного с ней обращения, но как-то из обихода классика уходит.

 Отправлено: 31.05.10 14:18. Заголовок: Вы извините, Калина,..

Вы извините, Калина, но поставить в один ряд Набокова, Булгакова и Улицкую с Рубиной я никак не могу. Одни - это классика, а другие... скажем так - просто авторы.

Калина пишет:

цитата:

В статье Быкова речь шла именно о русской классической литературе 19 века. К которой Моэм никак не относится.

Моэм не относится к русской классике, но он относится к классике вообще. Мы же здесь про классику говорим, все же. Я не думала, что необходимо так разделять. И, думаю, что Быков не только русскую классику имел в виду в своей статье. Но, если Вам угодно, могу заменить на Набокова. Смысл от этого не поменяется.

 Отправлено: 31.05.10 14:20. Заголовок: Эмма пишет: Моэм не..

Эмма пишет:

цитата:

Моэм не относится к русской классике, но он относится к классике вообще. Мы же здесь про классику говорим, все же. Я не думала, что необходимо так разделять. И, думаю, что Быков не только русскую классику имел в виду в своей статье.

Мы обсуждаем статью Быкова, где он говорит именно про русскую классику. Прочитайте, и вы это увидите. Странно обсуждать статью, не прочитав.

Эмма пишет:

цитата:

Вы извините, Калина, но поставить в один ряд Набокова, Булгакова и Улицкую с Рубиной я никак не могу. Одни - это классика, а другие... скажем так - просто авторы.

Да я вас извиню легко. Но ... это ведь ваше мнение.

 Отправлено: 31.05.10 14:26. Заголовок: Калина пишет: Стран..

Калина пишет:

цитата:

Странно обсуждать статью, не прочитав.

Да, в высшей степени странно. Поэтому никогда так не делаю. Если вступаю в разговор, обычно знаю, о чем речь идет.
Насчет статьи это было просто мое мнение, впечатление, если хотите. Вы не согласны, что подобное можно отнести к классике вообще, а не только русской? И, как правило, люди, если не читают классику, то они любую не читают. Будь-то английская, русская, французская...

 Отправлено: 31.05.10 14:28. Заголовок: Эмма пишет: Вы не с..

Эмма пишет:

цитата:

Вы не согласны, что подобное можно отнести к классике вообще, а не только русской? И, как правило, люди, если не читают классику, то они любую не читают. Будь-то английская, русская, французская...

Нет, подобное нельзя отнести к классике вообще. Мы не настолько в курсе, скажем, английской культурной ситуации, чтобы делать о ней столь далеко идущие выводы.

Эмма пишет:

цитата:

И, как правило, люди, если не читают классику, то они любую не читают. Будь-то английская, русская, французская...

И это тоже абсолютная неправда.
Вы любите обобщения. Иногда это бывает неоправданно.

 Отправлено: 31.05.10 14:34. Заголовок: Калина пишет: Дело ..

Калина пишет:

цитата:

Дело не в том, что такое классика для Хелги, а что такое классика для читающего даже большинства.

Именно это и имела в виду. Калина пишет:

цитата:

Русская литература сегодня - это Людмила Улицкая, тот же Дмитрий Быков, Василий Аксенов, Дина Рубина. Нет мыслей и чувств? Это первое из непосредственного "сегодня". А есть еще и остальной 20-й век - Булгаков, Набоков, Эренбург, Битов. У них тоже нет мыслей и чувств?

Список можно продолжить... Валентин Распутин, Виктор Астафьев и т.д. Не говоря уже о поэзии, тот же Иосиф Бродский...
Возможно, вздыхая об отсутствии авторов современности, мы действуем также, как современники классиков? Те, вероятно, не считали классиками авторов, чьими книгами зачитывались и чьи труды критиковали? Или мы слишком избалованы осознанием, что у нас есть великая литература, которой, кстати, всего каких-то триста лет, грубо говоря. И, если подумать, насколько классика была в обиходе вообще? Многие ли воспринимали эти книги, как истории о живых людях, а не о фигурах или подопытных кроликах на препараторском столе литературоведа? Многие ли вникали в те мысли и чувства, которые авторы 19 века пытались вложить и донести своими словами? Проще говоря, многие ли могли и могут сказать о себе "всем хорошим в себе я обязан книге..."?(с) Литература прошлого, ее шедевры, так или иначе становятся неким национальным кладом, закрытым в сундуке, также, как сокровища, картины и прочая, что хранятся в музеях, и большинство посетителей этих музеев приходят туда, потому что надо сходить, а не оттого, что их греют и для них что-то значат хранящиеся там вещи и картины. Это естественный, пусть и грустный процесс...

 Отправлено: 31.05.10 14:37. Заголовок: Эмма пишет: но пост..

Эмма пишет:

цитата:

но поставить в один ряд Набокова, Булгакова и Улицкую с Рубиной я никак не могу. Одни - это классика, а другие... скажем так - просто авторы.

Все субъективно....

 Отправлено: 31.05.10 14:43. Заголовок: Хелга пишет: Многие..

Хелга пишет:

цитата:

Многие ли воспринимали эти книги, как истории о живых людях, а не о фигурах или подопытных кроликах на препараторском столе литературоведа?

Вспоминаю забавный случай. Какой-то рассказ (убейте меня, не помню - Набокова или Бунина), в нем неприличный диалог двух девиц родом из конца 19 века. Болтают об образах. Спрашивают друг друга, кому бы они отдались сразу, не задумываясь? Одна из них называет Онегина. Я словила себя на мысли, что она воспринимает этого героя, как мужчину, к которому можно относиться, как к мужчине, которым можно увлечься, который может покорить.
А для меня это всего лишь образ. И отношение мое к нему чисто эстетическое.

И так (лично для меня) со всем 19 веком - я его читаю эстетически. Не как "Илиаду" или "Одиссею", конечно, но в некотором роде. Великолепный стиль, язык, любопытство к "совсем другому миру", но ... ощущение своей полной отстраненности.

А когда я читала "Иерусалимский синдром" Дины Рубиной. Или "Дэниэля Штайна" и "Русское варенье" Улицкой, да даже "Как творить историю" Стивена Фрая - ощущение полной причастности, до слез в прямом смысле этого слова.

 Отправлено: 31.05.10 14:52. Заголовок: Калина пишет: Болта..

Калина пишет:

цитата:

Болтают об образах. Спрашивают друг друга, кому бы они отдались сразу, не задумываясь? Одна из них называет Онегина. Я словила себя на мысли, что она воспринимает этого героя, как мужчину, к которому можно относиться, как к мужчине, которым можно увлечься, который может покорить. А для меня это всего лишь образ. И отношение мое к нему чисто эстетическое.

Вот, мне кажется, это и есть ответ, главная мысль! Герои классики становятся образами, и перестают быть живыми людьми, то есть плавно уходят в музей. Пусть даже мы восхищаемся или осуждаем их поступки, но все равно они абстрактны. И тот момент, когда герои книги, написанной в 19, 16... каком там веке вдруг становятся живыми, обретают плоть и кровь возвращает эту классику к нам, вытаскивает из сундука. Пусть даже это будет экранизация, хорошая экранизация, которая заставляет абстрактных героев обрести плоть и кровь.
Кстати, совсем не согласна с мнением Быкова по поводу экранизаций "Идиота", МиМ и "Доктора Живаго". Диаметрально наоборот.
Калина пишет:

цитата:

А когда я читала "Иерусалимский синдром" Дины Рубиной. Или "Дэниэля Штайна" и "Русское варенье" Улицкой, да даже "Как творить историю" Стивена Фрая - ощущение полной причастности, до слез в прямом смысле этого слова.

Когда я читала "Даниэля Штайна", я чуть не лопнула от злости на автора. Но это были живые эмоции.
О Фрае и не говорю, он умеет забрать и не отпускать.

 Отправлено: 31.05.10 14:59. Заголовок: Мне у Быкова понрави..

Мне у Быкова понравилось еще вот это место:

цитата:

Причина еще и в том, что роман принадлежит к архаической традиции, что русская классика написана на мертвом языке. Он был прекрасен, этот язык. Но сегодняшнему человеку он непонятен.

Дело еще и в языке, который стремительно меняется. Мы говорим на другом языке. "Другой язык", который не твой родной и кровный всегда вызывает меньше эмоций и даже менее информативен.
Как раз недавно обсуждали с мужем Зощенко, который в свое время был очень смешным и потрясающе злободневным. А сейчас заставит в лучшем случае улыбнуться. Язык не тот. "Тот" стиль смешного в современном мире уже не работает.
Конечно, одновременные с ним Ильф и Петров еще как живы. Но они и писали по-другому. Такое бывает, что одновременные тексты написаны разновременными языковыми системами. (Более поздний Достоевский, например, гораздо архаичнее выглядит более раннего Лермонтова).

 Отправлено: 31.05.10 15:30. Заголовок: Нужна ли в XXI веке ..

Нужна ли в XXI веке классическая литература?.... Скорее да, чем нет. Лично я почти только ее и читаю. Есть талантливые современные авторы, но мне почему-то интереснее читать о том, что было в далеком прошлом..

 Отправлено: 31.05.10 15:39. Заголовок: Калина пишет: Мы го..

Калина пишет:

цитата:

Мы говорим на другом языке. "Другой язык", который не твой родной и кровный всегда вызывает меньше эмоций и даже менее информативен. Как раз недавно обсуждали с мужем Зощенко, который в свое время был очень смешным и потрясающе злободневным. А сейчас заставит в лучшем случае улыбнуться. Язык не тот. "Тот" стиль смешного в современном мире уже не работает.

Но все-таки язык Толстого, Тургенева, Пушкина звучит современно, более чем. Мы же не говорим о субнейтральной лексике. Здесь не могу согласиться с Быковым. А Зощенко - это, скорее, именно субнейтральный стиль, который является самым мобильным и меняющимся. Ильф и Петров изобрели свой язык и свой стиль, которым до сих пор пользуются сатирики и прочие. Как мне кажется.

 Отправлено: 31.05.10 15:47. Заголовок: Хелга пишет: Но все..

Хелга пишет:

цитата:

Но все-таки язык Толстого, Тургенева, Пушкина звучит современно, более чем.

Я бы сказала скорее, что он НЕ звучит архаично. То есть восприятие не затруднено ничем. Читаем легко. Но ... как-то он не так трогает, что ли ...

Хелга пишет:

цитата:

Мы же не говорим о субнейтральной лексике. Здесь не могу согласиться с Быковым. А Зощенко - это, скорее, именно субнейтральный стиль, который является самым мобильным и меняющимся. Ильф и Петров изобрели свой язык и свой стиль, которым до сих пор пользуются сатирики и прочие. Как мне кажется.

Да, сатира - это все-таки плохой пример, согласна.

 Отправлено: 31.05.10 19:26. Заголовок: Позволю себе небольш..

Позволю себе небольшую реплику.

По поводу читающих классику.
Вообще-то классику - что сейчас, что ранее, - читал очень небольшой процент населения. В него входил некогда не просто грамотный (а большинство крестьянско-рабочего населения до революции было безграмотным, как известно), а именно хорошо образованный слой населения. Не уверена, что умеющий читать и писать мелкий чиновник, вроде Акакия Акакиевича, мог иметь или хотел иметь большую библиотеку с классической литературой и ею зачитывался. И среди издаваемых книг в том же 19 веке - было много чтива, как ни для кого-то странно это может звучать.)))

Сегодня ситауция не изменилась, разве что все грамотные, соответственно, больше потребностей в чтении, авторах и чтиве.
А вот кто из современных авторов станет классиком, а кто - нет, как мне думается, покажет только время. Как известно, далеко не все популярные в свое время авторы со своими популярными произведениями выдержали эту проверку.

Ну и по поводу "несовременного" языка и потускневших образов\героев классической литературы. Не соглашусь.
Все же - для кого как. Для меня, лично, Печорин и Максим Максимыч - еще какие живые, как и герои произведений того же Гоголя, Тургенева, Толстого, Чехова и т.д.
А язык... Разве язык руской классической литературы, начиная с Пушкина, - устарел?
Тогда на каком языке мы говорим? Опять же я предпочитаю классический литературный язык, а не современный сленг. И похоже, не я одна. У нас на форуме, например, на другом языке не разговаривают. Хм.
Устарел форум (вместе с администрацией и участниками)?

 Отправлено: 31.05.10 20:14. Заголовок: К слову, совсем неда..

К слову, совсем недавно перечитывала "Мертвые души", с пребольшим удовольствием. [взломанный сайт]

 Отправлено: 31.05.10 21:42. Заголовок: Хелга пишет: К слов..

Хелга пишет:

цитата:

К слову, совсем недавно перечитывала "Мертвые души", с пребольшим удовольствием.

Я перечитала многие произведения из школьной программы в сознательном возрасте, и для меня это было практически как первое чтение! Потому что открылось столько всего, что в детстве, когда эти произведения было читать "надо", абсолютно проходило мимо!
В школьном возрасте просто мозгов или ещё чего там не хватает, чтобы проникнуть и оценить, а учителей, которые могут привить к классической литературе интерес, к сожалению, не так уж и много. Или просто мне они не встречались. Если учитель чисто формально на уроках объясняет, что Катерина была "лучом света в тёмном царстве" и тэпэ, у ученика и образуется мнение, что классическая литература - скукота неимоверная.
apropos пишет:

цитата:

Устарел форум (вместе с администрацией и участниками)?

И не говори. Сборище питекантропов. [взломанный сайт]

 Отправлено: 31.05.10 21:42. Заголовок: Хелга пишет: перечи..

Хелга пишет:

цитата:

перечитывала "Мертвые души", с пребольшим удовольствием.

Я тоже постоянно что-то из классики перечитываю, а ВиМ у меня вообще настольная книга, можно сказать.
А от «Мы ехали на перекладных из Тифлиса» и далее - мурашки бегать начинают.
Кстати, недавно перечитывала незавершенные - к великому огорчению - повести Пушкина: Гости съезжались на дачу, Роман в письмах и другие - прелесть что такое.

 Отправлено: 31.05.10 21:53. Заголовок: Леона пишет: Я пере..

Леона пишет:

цитата:

Я перечитала многие произведения из школьной программы в сознательном возрасте, и для меня это было практически как первое чтение! Потому что открылось столько всего, что в детстве, когда эти произведения было читать "надо", абсолютно проходило мимо!

apropos пишет:

цитата:

Я тоже постоянно что-то из классики перечитываю, а ВиМ у меня вообще настольная книга, можно сказать.

Вы скорее исключение, чем правило. И трудно не согласиться: apropos пишет:

цитата:

Вообще-то классику - что сейчас, что ранее, - читал очень небольшой процент населения. В него входил некогда не просто грамотный (а большинство крестьянско-рабочего населения до революции было безграмотным, как известно), а именно хорошо образованный слой населения

Для кого-то классика останется белым пятном, кто-то прекрасно проживет без нее, для кого-то - школьной программой, для кого-то предметом анализа, а кому-то тронет душу, оставаясь при этом сокровищем, хранимым в национальном сундуке.

 Отправлено: 31.05.10 21:56. Заголовок: Леона пишет: перечи..

Леона пишет:

цитата:

перечитала многие произведения из школьной программы в сознательном возрасте

Восприятие классической (и "взрослой", так скажем) литературы у подростка и взрослого человека - это небо и земля.
Что дети могут понять в метаниях Анны Каренины, мучениях Раскольникова и т.д.? А вот повзрослев и набравшись жизненного опыта - можно заново открыть для себя классическую литературу, в которой описывается все тот же человек, близкий и понятный (или непонятный), в какую бы эпоху он ни жил. Любовь, смерть, предательство, страсть, зависть, жадность и проч. - все остается и не меняется с развитием научно-технического процесса. Быть или не быть (с) - все также актуально, нет?