Отправлено: 04.11.06 09:55. Заголовок: Нужна ли в XXI веке классическая литература?

Я часто слышу утверждение: классика устарела.
Причем, во всех отношениях: стиль письма слишком витиеват и утомителен для современного читателя, герои - архаичны, сюжеты давно потеряли свою актуальность...

Мне трудно согласиться с подобными заявлениями, потому что произведения классической литературы мудры и красивы. А разве мудрость и красота могут устареть?

Что вы думаете по этому поводу?

 Отправлено: 31.05.10 22:12. Заголовок: Хелга пишет: Для ко..

Хелга пишет:

цитата:

Для кого-то классика останется белым пятном, кто-то прекрасно проживет без нее, для кого-то - школьной программой, для кого-то предметом анализа, а кому-то тронет душу, оставаясь при этом сокровищем, хранимым в национальном сундуке.

Хорошо сказала!

 Отправлено: 01.06.10 10:44. Заголовок: apropos пишет: А яз..

apropos пишет:

цитата:

А язык... Разве язык руской классической литературы, начиная с Пушкина, - устарел?

Хм... ну это немножко самообман. Язык за двести лет изменился. И это нормально. Если бы он остался тем же, пушкинским, это говорило бы о том, что он умер. Язык должен меняться. Не надо путать с улучшаться/ухудшаться.
И мы говорим и пишем не так, как говорил и писал Пушкин. Мы его понимаем, его язык производит на нас эстетическое воздействие, но он не тождественен. Изменилось эмоциональное значение слов, прежде всего.

apropos пишет:

цитата:

По поводу читающих классику. Вообще-то классику - что сейчас, что ранее, - читал очень небольшой процент населения. В него входил некогда не просто грамотный

Согласна, но для современников Акакия Акакиевича Пушкин был практически современником. И даже культурные люди, любящие Пушкина и Лермонтова, уверяю тебя, не зачитывались Ломоносовым или Державиным. В том и вся разница. В 19 веке Достоевский, Толстой и прочие были не просто актуальными, а злободневными и - самое главное - НОВИНКАМИ, никакой не КЛАССИКОЙ. Само появление понятия "классика" возможно только с точки зрения удаления от той эпохи. Так что сравнение вообще не корректное.
19 век - это век, когда читали в основном СОВРЕМЕННОЕ. Не только, конечно, но в основном. И отношение к классическим авторам античности, например, было совсем другое. И школьники, даже из образованных семей, ненавидели необходимость читать их в связи с обучением в гимназии. Они зачитывались повестями Тургенева, спрятанными под партой. И какой скукой отдавали для них трагедии Эсхила.

 Отправлено: 01.06.10 11:49. Заголовок: Калина пишет: но дл..

Калина пишет:

цитата:

но для современников Акакия Акакиевича Пушкин был практически современником. И даже культурные люди, любящие Пушкина и Лермонтова, уверяю тебя, не зачитывались Ломоносовым или Державиным. В том и вся разница. В 19 веке Достоевский, Толстой и прочие были не просто актуальными, а злободневными и - самое главное - НОВИНКАМИ, никакой не КЛАССИКОЙ. Само появление понятия "классика" возможно только с точки зрения удаления от той эпохи. Так что сравнение вообще не корректное.

Мне кажется, мы все говорим именно об этом, о самом. О том, что понятие классика относительно книги возникает тогда, когда эта книга на оказывается в забвении, а остается через долгое время в списке читаемых и изучаемых. О том и речь, что всегда и во все времена происходит этот неминуемый и естественный процесс смены книг и приоритетов. И школьники всегда не любили читать "классические" вещи, и в 18-м, и в 19-м, и в 21-м.
Вопрос в том, как каждый относится или не относится к тому, что стало классикой.

 Отправлено: 01.06.10 12:02. Заголовок: Хелга пишет: О том,..

Хелга пишет:

цитата:

О том, что понятие классика относительно книги возникает тогда, когда эта книга на оказывается в забвении, а остается через долгое время в списке читаемых и изучаемых.

Но даже долгое время когда-нибудь заканчивается. Есть книги, быстро уходящие из культурного употребления. Есть долго живущие, но ... в определенный момент даже долго живущие становятся памятником.

 Отправлено: 01.06.10 12:19. Заголовок: Дамы, в очередной ра..

Дамы, в очередной раз спасибо преогромное за оживление такой замечательной темы! Прочла дискуссию (статью - пока нет, но поставила в очередь ) и вот такая реплика родилась. Высказано мнение, что Онегин и прочие классические герои воспринимаются не как живые люди, а как образы. С моей точки зрения, может быть, классика потому и не понравилась на школьных уроках очень многим нынешним любителям ее, (ну может быть не столько не понравилась, но не доставила того потрясающего удовольствия, какое испытывает, к примеру, ваша покорная слуга, в очередной раз пускаясь за Андреем Болконским в поход за славой (нет, скидка на возраст - тоже безусловный аргумент). Так вот возвращаюсь к "древу": может, слишком тщательно нам давали именно о б р а з ы, а не живых людей. Тот же Онегин для меня лично - еще какой живой! И Болконский. А уж в Мертвых душах - такие все живые, что веселят и ужасают одновременно и по сей день, а в школе, простите, не увлекало. Не айс ! Хорошо, что ларцы с сокровищами все-таки открываются. Собственно и вся реплика.

 Отправлено: 01.06.10 12:22. Заголовок: Бэла пишет: может, ..

Бэла пишет:

цитата:

может, слишком тщательно нам давали именно о б р а з ы, а не живых людей.

Бэла пишет:

цитата:

Хорошо, что ларцы с сокровищами все-таки открываются.

Бэла

 Отправлено: 01.06.10 12:31. Заголовок: Бэла пишет: Так вот..

Бэла пишет:

цитата:

Так вот возвращаюсь к "древу": может, слишком тщательно нам давали именно о б р а з ы, а не живых людей.

Собственно, именно об этом, мне показалось, и есть статья Быкова Об отношении, которое было СФОРМИРОВАНО, в том числе и школой.

Кстати, читаю своего любимого У. Эко, "Шесть прогулок в литературных лесах".

Повеселила фраза:

цитата:

Одним из шедевров итальянской литературы XIX века является роман "Обрученные" Алессандро Мандзони. Итальянцы почти поголовно эту книгу ненавидят, потому что их заставляют читать ее в школе. Меня, однако, отец убедил прочесть «Обрученных» еще до школьной принудиловки, поэтому я эту книгу люблю.

В общем, можно писать книгу на тему: как отбить охоту читать что-либо. Увы, приходится иметь дело с тем, что есть: с тем, что у большинства именно ОТБИТА уже охота читать классику, и она не жива даже для культурного большинства. Не надо считать, что все, не любящие классику - серая масса без интересов и вкуса.

Можно спеть песню Талькова: "Несвоевременность - вечная драма. Где есть он и она". "Он" и "Она" - книга и читатель.

 Отправлено: 01.06.10 13:06. Заголовок: Калина пишет: Есть ..

Калина пишет:

цитата:

Есть долго живущие, но ... в определенный момент даже долго живущие становятся памятником.

Памятниками в результате становится практически все. Или антиквариатом. Или базисом, на котором строятся последующие этапы. Кстати, сейчас мы уже можем знать, кто из писателей 20-го века останется в классиках, уже сейчас мы наблюдаем, как исчезают, практически, писатели довоенного и послевоенного периода, что связано, скорее с коньюктурой, но не с уровнем мастерства того или другого писателя.
Мы можем наблюдать, как становятся классикой произведения 20-го века, и, будучи включенными в школьную программу, становятся скучными занудными непонятными для школьников. Как происходит, например, с МиМ, книгой, которую вряд ли могут понять и полюбить 16-17-ти летние. С другой стороны, как сообщить бОльшей части нации, что у нее есть литература, кроме как не на уроках в школе? Хотя бы сообщить, чтоб знали.

Калина пишет:

цитата:

В общем, можно писать книгу на тему: как отбить охоту читать что-либо. Увы, приходится иметь дело с тем, что есть: с тем, что у большинства именно ОТБИТА уже охота читать классику, и она не жива даже для культурного большинства.

А для англичан - Джейн Остин....

 Отправлено: 01.06.10 13:26. Заголовок: Хелга пишет: С друг..

Хелга пишет:

цитата:

С другой стороны, как сообщить бОльшей части нации, что у нее есть литература, кроме как не на уроках в школе? Хотя бы сообщить, чтоб знали.

Уф... так это потому, что у нас общеобразовательная деятельность заканчивается на школе. А потом только специальное образование. Остальное - на совести самого индивидуума.

Тут угнетает не только незнание литературы, но и невежество в других областях. Я вот могу покаяться в географическом кретинизме, например, от которого меня старательно и терпеливо освобождает муж . Моя сестра (обожающая русскую классическую литературу, кстати ) потрясла меня недавно тем, что сказала, что у нее болит, кажется, почка, ткнув куда-то в область поджелудочной. Ну и ... список можно продолжать.

Вопрос: является ли отсутствие постоянного источника информации в дальнейшем причиной и достаточным основанием, чтобы читать то, что дети в силу возраста воспринять не могу? По крайней мере, большинство?

 Отправлено: 01.06.10 18:31. Заголовок: Калина пишет: Язык з..

Калина пишет:

цитата:

Язык за двести лет изменился

Не слишком сильно, на мой взгляд. Если сравнить литературный язык 19-го века (пушкинской поры и далее) и 18-го - вот действительно сильное различие. В наше же время, да, неизбежно, какие-то слова и выражения стали архаичными, много заимствованной лексики, как и сленга - это неизбежно для любого живого языка, но очень заметного различия все же нет. На мой взгляд.
Калина пишет:

цитата:

для современников Акакия Акакиевича Пушкин был практически современником

Ну, я имела в виду не современников, а именно классиков - для того времени. Ту же античную литературу, Шекспира, европейских писателей 17-18-го веков. Калина пишет:

цитата:

19 век - это век, когда читали в основном СОВРЕМЕННОЕ

Да обычно и читают современное. В 19-м веке современниками были не только Пушкин с Тургеневым же. Было еще множество других, ныне неизвестных\забытых авторов, которые тогда были популярны и читались с неменьшим удовольствием, а, может, и большим (проще и доступнее для средней читательской "массы").Бэла пишет:

цитата:

может, слишком тщательно нам давали именно о б р а з ы, а не живых людей

Слишком тщательно и слишком рано - с одной стороны. С другой - школьный курс, конечно, должен включать в себя изучение классической литературы. Вот только золотую середину никак не найдут - как познакомить с классикой и не отбить - пусть не любовь - хотя бы поначалу интерес к действительно стоящей литературе.

 Отправлено: 02.06.10 08:27. Заголовок: Бэла пишет: Хорошо,..

Бэла пишет:

цитата:

Хорошо, что ларцы с сокровищами все-таки открываются.

Жаль, что их не часто открывают, а некоторые, в частности, Д. Быков, считают их заполненными трухой. Надеюсь все-таки, что это просто сильный эпитет, и автор на самом деле думает, ну не совсем так.

Калина пишет:

цитата:

Тут угнетает не только незнание литературы, но и невежество в других областях.

Областей знания, необходимого знания столь много, что трудно их охватить. Хотя, наверное, элементарные понятия о самом необходимом следует иметь. Опять же вопрос, что входит в это необходимое? По большому счету без литературы можно обойтись и прекрасно прожить свою жизнь, не прочитав ни строки. Зависит от приоритетов. Если особо никуда не ездить, то и география не нужна. Внутренние органы? Есть специалисты, в конце концов. Невежество имеет под собой прочную прагматичную базу.

Калина пишет:

цитата:

является ли отсутствие постоянного источника информации в дальнейшем причиной и достаточным основанием, чтобы читать то, что дети в силу возраста воспринять не могу? По крайней мере, большинство?

Вопрос, на который нет ответа, как мне кажется. Откуда возьмется источник информации вне стен учебного заведения? Его просто нет и никогда не будет. Дискуссии о литературе, как школьном предмете, ведутся десятилетиями, но ничего не изменилось, если не к худшему. Возможно, стоило бы вывести из программы тщательного изучения вещи, заведомо сложные для восприятия подростка. Но что останется? Все эти книги написаны не для детей, а изучать их заставляют детей. В этом есть некий нонсенс. То есть тупик.

 Отправлено: 02.06.10 10:10. Заголовок: apropos пишет: Не с..

apropos пишет:

цитата:

Не слишком сильно, на мой взгляд. Если сравнить литературный язык 19-го века (пушкинской поры и далее) и 18-го - вот действительно сильное различие. В наше же время, да, неизбежно, какие-то слова и выражения стали архаичными, много заимствованной лексики, как и сленга - это неизбежно для любого живого языка, но очень заметного различия все же нет. На мой взгляд.

Как раз сильнее, чем может показаться. Архаизмы - это даже не верхушка айсберга, а так, ерунда. А вот способы выражения эмоций. Эмоциональная лексика начала 19 века уже стерлась и стала восприниматься обыденной. Синтаксические способы передачи эмоций и экспрессии раньше были совсем другими - порядок слов и его значение, парцилляция ... да миллион вещей появилось с тех пор, и современный читатель, активно видящий и использующий их в публицистике или художественной литературе, привык к ним.

И, кажется, приходится сделать оговорку. Я бросала ссылочку на Быкова не для того, чтобы задать вопрос - нужна ли лично ВАМ русская классическая литература и почему? Я прекрасно понимаю, что для посетительниц этого форума она является частью жизни. Потому вопрос был бы весьма странным.

Но Быков, на мой взгляд, указал на некий факт, который приходится признавать.

Хелга пишет:

цитата:

а некоторые, в частности, Д. Быков, считают их заполненными трухой.

Содержимое ларца зависит от того, кто его открывает. Для одного там сокровища, для другого - труха. И вряд ли там труха для самого Быкова, который, кстати, в той же статье написал, что "не знает ничего лучше нашей классической прозы". Но там труха для огромной части, подчеркну, культурной части читающей публики. Повторюсь, меня не волнует, почему не читает классику сантехник дядя Вася или электрик дядя Петя. Они никогда не будут ее читать. И в 19 веке их аналоги тоже этими глупостями не занимались.
Но почему испытывающие потребность в чтении хорошей современной литературы не хотят читать классику, думая о ней, в лучшем случае, с равнодушием?

 Отправлено: 02.06.10 11:00. Заголовок: Хелга пишет: некото..

Хелга пишет:

цитата:

некоторые, в частности, Д. Быков, считают их заполненными трухой.

О-го Ох, надо прочесть, надо...
apropos пишет:

цитата:

Вот только золотую середину никак не найдут - как познакомить с классикой и не отбить

Думается мне, что всё в руках Учителя только лишь, пока ищут эту середину. Здесь, на форуме многие наши дамы говорили, что им с таким Учителем - повезло. Некоторым нет.

 Отправлено: 02.06.10 12:05. Заголовок: Калина пишет: Но по..

Калина пишет:

цитата:

Но почему испытывающие потребность в чтении хорошей современной литературы не хотят читать классику, думая о ней, в лучшем случае, с равнодушием?

Действительно, почему люди не хотят читать классику? Как-то задала этот вопрос одному человеку у нас на работе. Он испытывает потребность в чтении, но читает только фантастику. Спросив у него почему, получила такой ответ: "Ты знаешь, у меня в жизни итак проблем полно, чтобы еще в классике их искать. Зачем я себя грузить этим буду? Я расслабиться хочу, мне нужно отвлечься". Вот так получается. Никто не хочет ни о чем думать. И получается вместо хорошей литературы у нас "бестселлеры", вместо хороших фильмов у нас сериалы. Ведь, напрягаться не надо, итак все понятно. С первой главы или с первой серии.
Я вот только не совсем понимаю, что подразумевается под "хорошей современной литературой"? По мне, люди, испытывающие потребность в чтении такой литературы, испытываю потребность и в классике. Это, мне кажется, неотделимо одно от другого. Ведь хорошая современная литература со временем станет классикой. А значит, написание и стиль, проблемы, затронутые в этих книгах должны быть схожи. Ведь темы-то вечные и неизменные. Что в 19 веке, что 20-м, что в 21-м... Конечно, если речь идет именно о хорошей литературе.

 Отправлено: 02.06.10 12:37. Заголовок: Эмма пишет: Он испы..

Эмма пишет:

цитата:

Он испытывает потребность в чтении, но читает только фантастику. Спросив у него почему, получила такой ответ: "Ты знаешь, у меня в жизни итак проблем полно, чтобы еще в классике их искать. Зачем я себя грузить этим буду? Я расслабиться хочу, мне нужно отвлечься".

Вопрос в том, какую еще фантастику человек читает. Есть ведь Стругацкие, например, "Град обреченный" или "Трудно быть богом" - весьма далеко от пустого развлечения. А если читают "пустые развляки", фантастиковый аналог Донцовый, то ответ на вопрос "почему не классика" оказывается уже излишним.

Эмма пишет:

цитата:

По мне, люди, испытывающие потребность в чтении такой литературы, испытываю потребность и в классике. Это, мне кажется, неотделимо одно от другого.

Люди испытывают потребность читать серьезную литературу. Увы, ее много, и читать все и всех не получается, да и приоритеты вырисовываются - нравится не все одинаково. Даже любители 19 века вряд ли читают совершенно все, что сохранилось в нашем культурном обиходе с того времени.
Но почему же чаще выбор падает не на классику?

 Отправлено: 02.06.10 12:46. Заголовок: Калина пишет: Вопро..

Калина пишет:

цитата:

Вопрос в том, какую еще фантастику человек читает. Есть ведь Стругацкие, например, "Град обреченный" или "Трудно быть богом" - весьма далеко от пустого развлечения. А если читают "пустые развляки", фантастиковый аналог Донцовый, то ответ на вопрос "почему не классика" оказывается уже излишним.

Вот, представьте себе, и то и другое читает. Не все так просто. Любит и Стругацких, и Ефремова, но вместе с тем читает еще множество "фантазийной белиберды". И с классикой знаком не понаслышке. Но не испытывает потребности ее читать. Поэтому меня это так и удивляет.

 Отправлено: 02.06.10 13:04. Заголовок: Эмма пишет: Любит и..

Эмма пишет:

цитата:

Любит и Стругацких, и Ефремова, но вместе с тем читает еще множество "фантазийной белиберды".

У многих под подушкой спрятана какая-нибудь белиберда Если помимо ее есть еще что-то ...

Но вообще симптоматично

цитата:

Зачем я себя грузить этим буду?

Классика в сознании - это что-то неприятно грузящее.

 Отправлено: 02.06.10 13:06. Заголовок: А у нас народ вообще..

А у нас народ вообще в последнее время этим страдает. В смысле, не хочет грузиться. Вообще. Ничем.
Калина пишет:

цитата:

Классика в сознании - это что-то неприятно грузящее.

Видимо, это пошло со школьных лет.

 Отправлено: 02.06.10 14:21. Заголовок: Леона пишет: А у на..

Леона пишет:

цитата:

А у нас народ вообще в последнее время этим страдает. В смысле, не хочет грузиться. Вообще. Ничем.

Много негатива и работы, потому не хочется грузиться. Видимо так.

Но все-таки, легкое чтение всегда, во все времена, превалировало над серьезным.

 Отправлено: 02.06.10 15:25. Заголовок: Мне вот кажется, что..

Мне вот кажется, что каждому человеку охота прикоснуться к прекрасному. И классику читает каждый в свое время, до нее надо дорасти. В подростковом возрасте многое не понятно. И не каждый поймет Остен или, например, О. Уайльда.