deicu Понимаю, что я слегка... мммм... переборщила с размахом вопросов (русская душа, что ж поделать-то! ), в любом случае - спасибо за ответы.
Насчет Вашего метода - спасибо, с источником работать вроде как умеем, карандаш, карточки, копи-пейст - разные методы испробованы, но, увы, нет времени - потому-то и обращаюсь. А ведь это работа, требующая сосредоточения и аккуратности (во всяком случае я иначе не могу работать с источником). На заметку возьму, что в "Крэнфорде" все это хорошо описано, он у меня как раз лежит в длииииной очереди на прочтение.....
Скажу честно: читала я не так уж много из английской литературы, но и не скажу, что совсем в обрез, и везде как раз эти вопросы у меня вызывали сомнения, потому что система, мягко говоря, запутанная. Но я для себя уяснила то, что Вы мне сказали о "накладываемости".
Я позволю себе воспользоваться Вашей снисходительностью и задать более конкретные и мелкие вопросы, самые важные. 1. В "Разуме и чувствах" полковник Брэндон предоставляет Эдварду Феррарсу приход. Но ведь приход, как Вы сказали, зависит от епархии? Должен назначать епископ? Как это с ним согласуется? И кто платит деньги непосредственно священнику (и какие деньги, зависит ли это от размера прихода)? Кое-где упоминается в романах того времени, что приход "покупают" - как это, у кого покупают? 2. Относится ли описанная Вами система арендования к эпохе Регентства? 3. На поместных землях, следовательно, не было пашенных земель? И никто ничего не возделывал? Каким же образом поместье окупалось, оно вообще хоть какой-то доход могло приносить (за исключением сдачи внаем)?
Отправлено: 08.12.08 22:22. Заголовок: Miss Jane пишет: за..
Miss Jane пишет:
цитата:
задать более конкретные и мелкие вопросы,
Ага! Ну то ли дело - конкретные вопросы! Сразу понятно, что именно отвечать (а не мучиться: вот из этой книги в 200 страниц да из другой в 300 страниц хватит для ответа, если изложить страниц по 70-80? шучу).
Miss Jane пишет:
цитата:
1. В "Разуме и чувствах" полковник Брэндон предоставляет Эдварду Феррарсу приход. Но ведь приход, как Вы сказали, зависит от епархии? Должен назначать епископ? Как это с ним согласуется?
Назначить священника, действительно, может только епископ. Но у землевладельца имелось право бенефиция (right of advowson) на те приходы, которые расположены на его землях. Когда приход становился вакантным, землевладелец имел право (а рассматривалось оно как обязанность) представить епископу кандидатуру священника для освободившегося прихода, причем не позднее, чем через 6 месяцев. Епископ обычно его утверждал. Как выборы в советское время - вроде и выборы, а вроде и из одной кандидатуры. Если землевладелец манкировал, а также для других приходов в епархии, не на частных землях, в городах, например, право бенефиция имел сам епископ.
Miss Jane пишет:
цитата:
Кое-где упоминается в романах того времени, что приход "покупают" - как это, у кого покупают?
Вот, правильно я сравнила с выборами. Наверное, Вы читали про выборы в английский парламент и систему "гнилых местечек" (rotten boroughs)? Тот, у кого такое местечко было "в кармане", мог отправить в парламент того, кого хотел, без вариантов; мог сам "выбираться", мог родню пристраивать, а мог и стороннего человека - за определенную сумму. Вот это примерно то же самое. Приход освободился. Владелец мог представить епископу кандидатуру родственника, друга, рекомендованного ему знакомыми человека (разумеется, обязательно рукоположенного в священники), а мог и кого-нибудь, кто заплатил ему энную сумму. Епископ что, спрашивать будет? Такая практика не поощрялась официально, но все знали, что она существует. "Стоимость" или "доходность" прихода была известна. Собственно, когда приход становился вакантным, секретариат епископа обязан был провести официальную инвентаризацию и примерно оценить годовой доход. Сумму покупки подсказывает нам S&S, где Джон Дэшвуд подсчитывает, что полковник Брендон предоставил Эдварду приход в 200 фунтов годового дохода, а мог бы за него получить 1400 фунтов.
Miss Jane пишет:
цитата:
И кто платит деньги непосредственно священнику (и какие деньги, зависит ли это от размера прихода)?
Благодаря работе секретарей епископа, доход известен, и от размера прихода зависит, но еще более зависит от зажиточности прихожан. У священника было две возможности получать доход с прихода: десятина (tithes) и церковная земля (glebe). Ну, с землей все понятно - это был приписанный к нему участок, он мог его сдавать в аренду, мог сам обрабатывать (так делает, например, священник в "Кузине Филлис" у Гаскелл). Десятина - это десятая часть стоимости валового продукта, вырабатываемого приходом (зерно, сено, животные), только, разумеется, ко временам Регентства уже не платили десятину натуральным продуктом. Известно, что вот такой-то фермер получает дохода со своего участка, допустим, на пятьсот фунтов в год. Значит, раз в год он обязан выплатить священнику пятьдесят фунтов (или два раза по двадцать пять). Правда, священнику самому было неудобно собирать деньги - это его ставило в двусмысленное положение сборщика налогов, поэтому нередок был случай, когда держателем десятины в приходе был землевладелец, тот, у кого право бенефиция. Ему же все равно платили его арендную плату, которую был обязан собирать управляющий. Вот параллельно с этим управляющий мог собирать и десятину, которая, кстати, могла колебаться из года в год (урожайность колебалась или какие-нибудь арендаторы задерживали выплаты - их все-таки не сразу выселяли), но священник получал от землевладельца обусловленную, фиксированную плату. (В урожайные годы он мог проигрывать при такой системе.)
Miss Jane пишет:
цитата:
2. Относится ли описанная Вами система арендования к эпохе Регентства?
А то! И к более ранней, и к более поздней эпохе. Она сложилась при вигах в 18 веке и стала медленно меняться только с индустриальной революцией.
Miss Jane пишет:
цитата:
3. На поместных землях, следовательно, не было пашенных земель?
Не поняла, из какого места моего сообщения Вы это вывели. Как раз поместные земли (за исключением непосредственно дома, сада, ну, парка землевладельца) были сельскохозяйственные, и пашенные в том числе. Их и сдавали в аренду, участками. На землях поместья жили арендаторы (tenants) - фермеры. Кстати, фермер эпохи Регентства - не какой-нибудь там мелкий подкулачник, и сам в земле не копался. Как пишет современник, "the English farmer was a gentleman of secondary rank. His wife and daughters would have blushed to be seen in the dairy, the poultry house, or the kitchen". Ну представьте себе Роберта Мартина из "Эммы". Непосредственно обрабатывали землю их наемные работники, будем называть их батраками.
Miss Jane пишет:
цитата:
И еще насчет карты: приходы там тоже указываются?
А понятия не имею. У меня картинки отключены по умолчанию. Церкви-то наверняка указаны, а приходы, как я уже сказала, шли сплошняком. Можно определиться по радиусу или как-то.
deicu *в состоянии шока, из-под стула* Вот это даааааа..... Слов нет. deicu пишет:
цитата:
Ага! Ну то ли дело - конкретные вопросы! Сразу понятно, что именно отвечать (а не мучиться: вот из этой книги в 200 страниц да из другой в 300 страниц хватит для ответа, если изложить страниц по 70-80? шучу).
Все абсолютно справедливо!
1. Про назначение священника все понятно.
2. Про покупку прихода тоже, иначе я бы не догадалась, честное слово! А до специализированной литературы ну не доходят руки.
А вот с этим: deicu пишет:
цитата:
Правда, священнику самому было неудобно собирать деньги - это его ставило в двусмысленное положение сборщика налогов, поэтому нередок был случай, когда держателем десятины в приходе был землевладелец, тот, у кого право бенефиция. Ему же все равно платили его арендную плату, которую был обязан собирать управляющий. Вот параллельно с этим управляющий мог собирать и десятину, которая, кстати, могла колебаться из года в год (урожайность колебалась или какие-нибудь арендаторы задерживали выплаты - их все-таки не сразу выселяли), но священник получал от землевладельца обусловленную, фиксированную плату. (В урожайные годы он мог проигрывать при такой системе.)
Я, если честно, запуталась. То есть священник посредством управляющего собирал налоги, получал доход от земли и еще получал фиксированную плану от землевладельца, чей был бенефиций. Платил все-таки он. Верно?
3. С арендой тоже все ясно.
4. Вот! Ура! (я просто безнадежна, вот в чем все дело, спасибо за терпение!) Теперь-то мне все ясно.
Отправлено: 09.12.08 17:04. Заголовок: Miss Jane пишет: То..
Miss Jane пишет:
цитата:
То есть священник посредством управляющего собирал налоги, получал доход от земли и еще получал фиксированную плану от землевладельца, чей был бенефиций. Платил все-таки он. Верно?
Э, нет. Тут уж либо-либо. Управляющий священнику ничем не обязан, не от него он получает жалованье, и хлопотать ради него не собирается. Либо священник сам собирает десятину, т.е. в определенное время года (видимо, после уборки урожая или его продажи) объезжает всех арендаторов и самого землевладельца и требует свой "налог"; либо вообще никакими сборами не занимается, а десятину собирает управляющий для землевладельца, а землевладелец из этих денег выплачивает фиксированную и оговоренную заранее между ними сумму священнику.
Первый способ приносил, вообще-то, больше денег, но был связан с гораздо большими хлопотами: священнику невыгодно нанимать управляющего, зарплата которого съест "приварок", и он объезжал, напоминал, вел учет задолжников и добивался выплат сам. В принципе я могу представить, что мистер Коллинз мог бы выбрать этот вариант и с чистой душой вполне искренне надоедать плательщикам, что одарить его (Коллинза) деньгами - для них радостная обязанность.
А вот доктора Гранта, полного достоинства и просто ленивого, представить в этой роли никак не могу. Он наверняка выбрал бы второй вариант. Денег меньше, ведь собирающий десятину землевладелец (чей бенефиций) должен был учитывать разные экономические риски (колебания цен, невыплаты) и жалованье управляющего, поэтому он неизбежно назначал фиксированную сумму меньше средней десятины, а уж если в тот или иной год сбор получался особенно высоким, то в денежном отношении священник явно оказывался в проигрыше. Зато: никаких хлопот, деньги идут как рента, чистенькими банкнотами или новенькими гинеями, а также (что для священника, наверное, немаловажно) он может заниматься исключительно духовными делами своей паствы, не давая пищи для всяких ядовитых замечаний за спиной про служение богу и Мамоне. Двусмысленное положение, согласитесь.
Что касается участка земли наряду с десятиной, то да. Правда, в разных местностях бывало по-разному: то участок приносил сравнительно малую часть всего дохода, то существенную, а то и большую. В соответствии с Актом об огораживании (Eclosure Act) размер участка или земельной ренты устанавливался специальным документом (Enclosure Award).
Отправлено: 09.12.08 20:47. Заголовок: deicu пишет: А я вс..
deicu , наконец-то я все поняла! Спасибо! Не для творчества, а для интереса. Это же помогает и литературу того времени иначе понимать, лучше. А были ли в Англии посты, как у нас перед Пасхой, например?
Отправлено: 10.12.08 18:01. Заголовок: Miss Jane пишет: А ..
Miss Jane пишет:
цитата:
А были ли в Англии посты, как у нас перед Пасхой, например?
Ну, а куда ж они денутся? Великий пост (Lent) - 40 дней перед Пасхой, начинается с Пепельной среды (Ash Wednesday), когда в церкви священники посыпали молящихся золой; кое-где, говорят, до сих пор посыпают. Рождественский пост (Advent) - начинается с воскресенья, ближайшего к 30 ноября, и до Рождества. Ну и так, рассыпанные по дням понемножку.
deicu, спасибо огромное! Очень интересно про Филдингов, да и вообще, наблюдать, как система английского сыска постепенно развивалась и совершенствовалась. Стало быть, между появлением первых детективов во плоти и детективов как литературного жанра прошло чуть менее ста лет — если брать за точку отсчета Уилки Коллинза?
deicu У меня тут совершенно неожиданно родился вопрос (вполне возможно, что глупый), которым я должна была задаться давным давно (собственно в этом именно и была вся неожиданность ). Так вот вопрос: где порядочные люди в городах держали своих лошадей? Экипажи? Не парковали же их, как теперь, поперек тротуара, правильно? "Ракушек" вроде тоже не наблюдалось. Так где же? Заранее спасибо!
Отправлено: 24.02.09 18:28. Заголовок: Chantal пишет: где ..
Chantal пишет:
цитата:
где порядочные люди в городах держали своих лошадей?
В конюшнях. Но! Обратите внимание на английскую лексику, которая приспособлена для описания данных реалий. В сельской местности (а также и для скаковых лошадей) "конюшни" = stables; в городских условиях "конюшни" = mews. И то, и другое слово означает помещение, приспособленное для нужд лошади, причем, как правило, со вторым этажом, где живет кучер или грум. Ну, и каретный (он же подкатный) сарай был рядом. Учитывая особенности лошади как живого организма, конюшни вообще старались строить в отдалении (чтобы приличным людям не мешали запах, мухи и проч.); кучеру сообщалось: подать экипаж к такому-то часу, и к указанному времени готовая запряжка с чистенькими накормленными лошадками подавалась к крыльцу. В городе, естественно, так же. Так вот, особенностью городских конюшен (mews) было то, что из них получались целые улицы: шикарный бульвар роскошных особняков сопровождали такие кварталы на задворках - не очень далеко, но и не так, чтобы рядом. Потом, уже в 20 веке, когда лошадей сильно поубавилось, а жилья для людей потребовалось много, эти mews прямо так, целыми улицами, переделывали в жилые дома. А что - местоположение в центре, размер небольшой, не особняк какой-нибудь, воду-канализацию-электричество-газ проводили, декорировали по моде, и они еще в каком спросе были.
deicu Спасибо огромное! Надо же . Я, конечно, слышала про королевские конюшни, но думала, что это так - явление исключительное . Спасибо за разъяснение!
Отправлено: 24.03.09 22:19. Заголовок: Chantal пишет: У ме..
Chantal пишет:
цитата:
У меня тут совершенно неожиданно родился вопрос (вполне возможно, что глупый),
Точно такой же и у меня - почему полы в кухни посыпали песком? Вот например в "Джейн Ейр" столкнулась с таким предложением : "Она увидела чистый пол, посыпанный песком..." (извините, пришлось перевести с болгарского, не нашла текст на русском, а по английски не читаю ). Это когда истощенная Джейн добралась до дома своих кузин и посмотрела в окно.(и не только в этом романе встречала) Сколько раз читала, столько раз удивлялась - почему песок на полу? По-моему это не очень удачный вариант... Или это только в болгарском переводе?
Хмм... Я могу совершенно точно ответить, почему посыпали песком и опилками полы в пабах: так проще убирать. Когда приходят многие и разнообразные люди в грязной обуви (а тогдашние улицы не блистали чистотой), а также - учитывая, что потребляли спиртные напитки и иногда в количестве, превышающем возможности организма - проще с утра посыпать пол песочком, а в конце дня его смести, чем отскребать от грязи доски. Но кухня в частном доме? У миссис Битон ничего подобного не говорится. Могу только предположить, что это противопожарная мера. Если, предположим, на кухне была не очень удобная плита, из которой могли сыпаться искры, то негорючий песок на их пути лучше горючего дерева или тряпок. Как вариант.
Отправлено: 28.03.09 16:21. Заголовок: deicu, спасибо за то..
deicu, спасибо за то, что обратили на меня внимание! Вопрос остался, но хоть одного варианта у меня есть. Там еще и школа для девочек, в которую преподавала Джейн Ейр, кажется тоже была посыпана песком. Сейчас это логично выглядит.
Отправлено: 10.04.09 12:03. Заголовок: В неких поисках мате..
В неких поисках материалов наткнулась на весьма шокирующие факты.
Продажа жен
Существовавшая в провинциальной Англии традиция продажи жен была способом прекращения неудачного брака путем взаимного соглашения. Зарегистрировавшись в качестве рыночного торговца и выставив на рынке свою жену с веревкой на шее, муж мог продать ее за требуемую цену. Хорошо известна история Генри Брайджеса, 2-го герцога Чандеса, женившегося вторым браком на своей горничной. Герцог Чандес с приятелем обедали в трактире по пути в Лондон. Заметив оживление во дворе трактира, они спросили, что происходит, и им ответили, что некий человек продает свою жену, которую вскоре привели с веревкой на шее. Чандес с приятелем отправились взглянуть на действо. Герцог был поражен красотой женщины и ее терпеливым смирением в процессе, который в конечном итоге вел к освобождению от грубого и жестокого мужа. Он купил ее и впоследствии женился на ней в день рождества 1744 года. Во многих случаях покупатель жены был известен заранее и сделка являлась формой символического развода и нового брака, как в случае с Уолверхэмптоном, описанном в одной из местных газет: «Приведя жену на рынок и заплатив пошлину, он дважды провел ее по рынку, пока к ним не подошел человек по имени Барлоу, который приобрел его жену за 18 пенни и кварту эля, и она была формально передана покупателю. Компания отправилась в трактир Блю Постс, чтобы закрепить договор». В другом случае продажи в 1815 году в газете отмечалось, что «всего лишь три шиллинга и 4 пенни были предложены за лот, и никто не поднял цену за объект, чьи достоинства были известны лишь тем, кто был знаком с ними. Покупатель же мог похвастаться долгим и интимным знакомством». Самюэль Райэт Минфи в своем отчете о феномене «Жены на продажу» описывает случаи, последний из которых имел место в 1928 году. Минфи подчеркивает, что ритуал продажи напоминал продажу скота, о чем свидетельствовала веревка на шее. Иногда жены даже продавались на вес. Он также отмечает, что в большинстве случаев это делалось с согласия самих жен. Иногда, мотивом продажи были финансовые проблемы, когда мужья оказывались должниками по милости своих жен. Одна из продаж была разрекламирована в местной газете, где бывший муж объявлял кредиторам, что он больше не несет ответственности за растраты своей экс-жены. Тем не менее, к 19 веку некоторые жены и жители провинции начали протестовать против подобной традиции. Во времена викторианства газеты резко изменили отношение к вопросу, а участники сделок начали преследоваться законом, что вело к устранению традиции. Продажа жены стала фабулой романа Томаса Харди «Мэр Кастербриджа», в котором главный герой продает свою жену в самом начале истории, и этот поступок преследует его всю последующую жизнь и ведет к катастрофе.
Карикатура 1820 года, изображающая продажу жены. Действие происходит на рынке по продаже скота, двусмысленно показывая процесс продажи жены, как скотины, а также то, что у нее есть любовник, следовательно муж рогат.
Хелга спасибо, действительно полный шок (Оффтоп: даже ужасы квартального отчета поблекли в сравнении с Этим!) Если попробовать найти что-то положительное: развод был невозможен, а здесь получалось такая формальная передача прав на женщину... Ой, фу, умолкаю, не удалось хоть как-то оправдать...
Отправлено: 10.04.09 13:52. Заголовок: Вот оборотная сторон..
Вот оборотная сторона того, что в Википедии может писать каждый желающий. Факты такие были, но интерпретация их какая-то странная. Звучит, как будто работорговля какая. Веревка на шее... На карикатуре и вовсе будто аукцион.
цитата:
участники сделок начали преследоваться законом, что вело к устранению традиции.
Начать хоть с того, что эти "сделки" никогда не признавались законом и законными не были. Я бы скорее провела аналогию с гражданским браком; впрочем, и до автора статьи дошло, что это была такая форма "гражданского развода". Происходило все это среди простых, сельских людей, у которых был вполне здравый взгляд на жизнь: если семейная пара не в состоянии жить совместно, то надо разбежаться. Развод тогда был невероятно дорогим и хлопотным событием, каждый раз требовался отдельный акт Парламента. На практике это означало законный развод только для людей из самой-самой верхушки общества. Впрочем, более всех страдали средние слои. Социальные низы, как видите, нашли выход из положения. Впрочем, и здесь процент разводов был не как в современном эмансипированном обществе, и на самом деле реальное число таких "сделок" было невелико, просто тогдашние СМИ хватались за них, как за курьезы.
То, что еще в 1928 году имели быть такие случаи - не поверю. Опечатка, видимо. Кстати, это уже после "к началу 19 века" и даже времен "викторианства" - не знаю, как автор не заметил, что себе противоречит.
Отправлено: 10.04.09 14:26. Заголовок: Как-то в литературе ..
Как-то в литературе не встречала раньше, но может и были такие случаи, женщины же тогда не имели прав на собственность (даже на свое приданое), так что всякое могло быть...
deicu Спасибо за Ваши комментарии, признаться, ждала их, и где-то надеялась, что не все так печально, и эти случаи вызваны обоюдным желанием сторон. Но все же практика такая существовала, что в любом случае шокирует, хотя объяснимо.
Отправлено: 10.04.09 22:03. Заголовок: Хелга пишет: в любо..
Хелга пишет:
цитата:
в любом случае шокирует
Не то слово, как шокирует. Хм. Вообще, вот этот момент, что в передовой (по тем временам) Англии женщина была катастрофически зависима от мужчин\мужа, меня всегда, признаться, чрезвычайно угнетал. Даже в отсталой России (если "забыть" о крепостничестве) женщина могла иметь собственные средства - до замужества и во время, что давало ей хоть какую относительную независимость.
этот момент, что в передовой (по тем временам) Англии женщина была катастрофически зависима от мужчин\мужа, меня всегда, признаться, чрезвычайно угнетал
Да!!! Вот это куда как хуже, чем кого-то коробящий, но в основе практичный, обычай. В принципе, все обычаи со стороны выглядят странно ("выкупать невесту", например - разве не заметно 100% сходство?). Тамошние законы, если называть вещи своими именами, вообще не признавали женщину за взрослого человека. Отвратительно.
Тамошние законы, если называть вещи своими именами, вообще не признавали женщину за взрослого человека
Не только за взрослого,а вообще иногда не за человека, как "курица не птица, баба - не человек". Финансовая зависимость оказывала большое вляние на браки, жена не могла, например, уйти от мужа-пьяницы или садиста....
Отправлено: 23.04.09 10:13. Заголовок: Наткнулась на "з..
Нашла на "захороненную" в дебрях Графства информацию о кладах. deicu пишет:
цитата:
В Англии и в Шотландии все найденные клады принадлежат короне (пошло это с феодального права, в котором король рассматривается как конечный - чуть не написала "пользователь" - владелец всей земли). Гуго Гроций очень убедительно доказал собратьям-юристам, что у клада предположительно был владелец, а раз так - в его отсутствие клад принадлежит короне (не нашедшему). Попытка скрыть клад наказуема, если только не будет доказано, что не было намерения присвоить - что доказать будет невозможно, если его начнут делить и раздаривать направо и налево. Если найден клад, то нашедший (и, собственно говоря, любой человек, который хотя бы стороной прослышал) обязан сообщить об этом коронеру, который проводит дознание на предмет: следует ли считать найденное именно кладом.
Отправлено: 11.05.09 16:10. Заголовок: Особо опасный престу..
Особо опасный преступник - это убийца или грабитель с большой дороги. Ненасильственные преступления, вроде кражи (или шантажа ) - это и правда удел мелкой сошки.
А, кстати, чуть не забыла, дамы, у вас там список пассажиров хотели похищать или другими сложными способами разузнавать. Система "пакетботов" (packet boats - помню, что уже рассказывала о них, для поездки по Средиземноморью, но забыла, где) предполагала, что список пассажиров пополняется постепенно, висит на полном виду в конторе той судовладельческой компании, которая перевозками занимается, а пассажиры, ожидающие, когда наберется достаточное число до отбытия, время от времени заходят и посматривают. У Диккенса описана прелестная сценка, как еще и хвастаются друг другу: вот-де с нами поплывет леди такая-то и директор крупного банка в Сити. Где-то так, в общем.
нужно собрать все разъяснения нашей deicu в отдельную тему, чтобы легче было искать
Хмм... Но они ведь тоже были вразнобой. Может быть, пора обобщать какие-нибудь темы, распилить одну большую "Начало XIX века, Англия" на несколько. Там много было викторианских вопросов, помнится. Наконец, по направлениям: пища, одежда, что еще?
Анна пишет:
цитата:
Почему нельзя было и обед днём и ужин вечером?
Мое приватное мнение: именно для того, чтобы отличаться от всяких таких, которые обедают днем (т.е. при естественном освещении). "Мы" себе можем позволить жечь свечи пачками.
распилить одну большую "Начало XIX века, Англия" на несколько
Все равно, боюсь, не найдут. Есть у нас тема, например, Одежда - и? Вероятно есть смысл сделать сделать тему только из Ваших разъяснений (без дискуссий - скопировать тексты - или вообщей на сайт перенести, чтобы было удобно читать. Хм. А это мысль. )
сделать тему только из Ваших разъяснений (без дискуссий - скопировать тексты
А зачем? Те, кого эти вопросы интересовали, ответ уже получили, а если у кого опять возникнут вопросы, то где гарантия, что те же самые? Вероятнее всего - другие, чем-то отличающиеся.
apropos пишет:
цитата:
или вообщей на сайт перенести, чтобы было удобно читать.
Вот как раз на сайте читать и не будет удобно. Ведь системы никакой нет! Другое дело, если админ кликнет клич: давайте наберем список вопросов (и поконкретней, пожалуйста ), которые по такой-то эпохе требуется систематически изложить. А вот уже систематические ответы можно и на сайт (как материалы, подготовленные Helmi Saari). А иначе - где гарантия, что ответ найдется, или как его вообще искать среди груды разнородной информации. Поиск-то есть? На данный момент, насколько я помню, более или менее подробно описано тогдашнее освещение, кажется, система титулов и обращений. Что-то еще?
Отправлено: 19.05.09 10:55. Заголовок: Кажется еще, об англ..
Кажется еще, об англиканской церкви. Как предложение, система титулов и обращений очень просится отдельной темой, поскольку постоянно возникают вопросы.
Ах, этимология! Помню, как еще в школе зачитывалась Успенским "Ты и твое имя". Ой! Оффтоп.
А возвращаясь к теме: мне все-таки кажется удачной чертой, когда на форуме функционирует ветка (ветки), где можно задавать насущные вопросы (именно сию секунду понадобилось). Правда, потребность на глазах уменьшается - конкретно сейчас историческая достоверность не в спросе: на первый план выходят то какой-то вневременной и внепространственный остров, то фэнтези... Но кто знает, что будет завтра? Вряд ли отсылка на сайт или в гугл окажется в 100% случаев полезной.
Правда, потребность на глазах уменьшается - конкретно сейчас историческая достоверность не в спросе: на первый план выходят то какой-то вневременной и внепространственный остров, то фэнтези... Но кто знает, что будет завтра?
Историческая достоверность всегда в спросе, планы меняются, а история остается...
Отправлено: 08.06.09 13:39. Заголовок: Я недавно перечитыва..
Я недавно перечитывала "Мэнсфилд-парк", и мне стало непонятно, кем был Уильям Прайс до своего назначения в лейтенанты: мичманом или гардемарином? В книге говорится гардемарином, а я читала, что в лейтенанты производили из мичманов, поэтому запуталась. Объясните, пожалуйста, разницу между мичманом и гардемарином
Отправлено: 08.06.09 16:49. Заголовок: Надина пишет: В кни..
Надина пишет:
цитата:
В книге говорится гардемарином, а я читала, что в лейтенанты производили из мичманов, поэтому запуталась.
Вы совершенно правильно запутались. На месте переводчика я бы не стала вообще употреблять слово "гардемарин", потому что это русская реалия, и к английской действительности и службе Уильяма Прайса отношения не имеет. Судите сами:
"Гардемарин - воспитанник старших классов Морского кадетского корпуса, а в 1716-1752, 1860-1882 и 1906-1916 гг. - выпускник Морского корпуса. Пройдя на кораблях годичную практику, после сдачи экзаменов гардемарин производился в чин мичмана..." [Беловинский Л.В. Иллюстрированный энциклопедический историко-бытовой словарь русского народа. XVIII - начало ХХ в.] Видите как - воспитанник специального учебного заведения. В то время как в Англии мальчиков школьного возраста записывали на корабль сразу мичманами (midshipman - Остен употребляет только это слово и никогда другое, да других и не было), они изучали и теорию, и практику там же, сдавали экзамен на лейтенанта и ждали назначения (которое зависело от вакансий и часто было по знакомству, что и подтверждает история Уильяма Прайса).
Отправлено: 09.06.09 20:13. Заголовок: Я так понимаю, что р..
Я так понимаю, что русское "мичман" - это и есть воспринятое русским ухом midshipman и прижившееся (так же как наше армейское "Есть!" - английское Yes (sir))
Отправлено: 15.06.09 12:41. Заголовок: Я еще хотела бы поин..
Я еще хотела бы поинтересоваться: в романе "Чувство и чувствительность" миссис Феррарс лишает старшего сына, Эдварда, наследства, в пользу младшего. У меня возник вопрос: всегда имущество семьи наследовал старший сын или все-таки на усмотрение родителей?
всегда имущество семьи наследовал старший сын или все-таки на усмотрение родителей?
Не всегда - если имущество майоратное - наследует только старший сын - или старший родственник (если сыновей нет) - как Коллинз в ГиП должен был унаследовать Лонгборн. Если собственность не майоратная (как Розингс леди Кэтрин), то наследует тот, кому завещано.
Сообщение: 24
Настроение: Была я водою, была и огнем...
Отправлено: 15.07.09 15:45. Заголовок: Девочки, не хочу пок..
Девочки, не хочу показаться отсталой, но объясните мне пожайлуста. Что такое муслин(ы), киссеи и ливреи? А то слова красивые, а смысла мало. Наперед благодарствую
Муслин - это хлопчатобумажная или шелковая плотная ткань. Кисея - хлопчатобумажная ткань, очень тонкая, легкая и прозрачная. Ливрея - "форма" для слуг (как правило, лакеев, кучеров или швейцаров).
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 26
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
), в любом случае - спасибо за ответы. 
На заметку возьму, что в "Крэнфорде" все это хорошо описано, он у меня как раз лежит в длииииной очереди на прочтение..... 
шучу). 
У меня картинки отключены по умолчанию. Церкви-то наверняка указаны, а приходы, как я уже сказала, шли сплошняком. Можно определиться по радиусу или как-то.
То есть священник посредством управляющего собирал налоги, получал доход от земли и еще получал фиксированную плану от землевладельца, чей был бенефиций. Платил все-таки он. Верно? 
(я просто безнадежна, вот в чем все дело, спасибо за терпение!) Теперь-то мне все ясно. 
). Так вот вопрос: где порядочные люди в городах держали своих лошадей? Экипажи? Не парковали же их, как теперь, поперек тротуара, правильно? "Ракушек" вроде тоже не наблюдалось. Так где же? Заранее спасибо!
(Оффтоп: даже ужасы квартального отчета поблекли в сравнении с Этим!) Если попробовать найти что-то положительное: развод был невозможен, а здесь получалось такая формальная передача прав на женщину... Ой, фу, умолкаю, не удалось хоть как-то оправдать... 
Объясните, пожалуйста, разницу между мичманом и гардемарином 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
