Отправлено: 15.03.07 17:36. Заголовок: Книги, которые мы НЕ будем перечитывать больше никогда

Вот мы обсуждаем, какие книги любим читать, какие авторы нам милы...
А сегодня в метро, увидев, как молодой человек напротив меня читает книгу, которая произвела на меня сильное впечатление, я подумала - а какие книги я... терпеть не могу?

Я никогда больше добровольно не возьмусь перечитывать Сто лет одиночества Маркеса. До сих пор, вспоминая абзацы оттуда, морщусь.
Или, скажем, не буду читать Коэльо. Зубы завязли в Алхимике. Ни эту книгу, ни какую-либо другую этого автора я не прочитаю больше.
И еще не буду добровольно перечитывать Человека, который смеется Гюго.
И еще не буду читать Донцову. Меня тошнит от этой кондовости, одинаковости и насилия над литературой.

А какие книги вы откладываете в сторону с мыслью "Больше - никогда!"?

 Отправлено: 16.03.07 10:27. Заголовок: Re:

Бэла пишет:

цитата:

Не буду перечитывать Достоевского.

Соглашусь. Слишком у него все мрачное. Показывает другую сторону жизни. Но настолько вызывает отвращение, что и даже дочитывать не очень хочется.
Помню, как еле-еле прочла его "Бедные люди". И почему-то потом почти сразу забыла, о чем там. А когда я читала в "Преступлении и наказании", как Раскольников старушку убивал, мне плохо стало. Кровь, кровь... Противно.
Хотя над сном Родиона про его детство и лошадку плакала. нАстолько реалистично и душераздирающе

 Отправлено: 16.03.07 10:29. Заголовок: Re:

Бэла пишет:

цитата:

Устинову люблю именно за любовные истории, детективы в ее повестях - вторичное

Именно! Где-то была моя неоконченная статья про виды женской прозы... надо поискать. В общем, я тоже как раз ее приводила в пример, как удачное объединение ЛР с детективным сюжетом.

Бэла пишет:

цитата:

Это впечатление есть в душе, и я его там и оставлю. А когда читаешь во второй раз, впечатление может и меняться. А этого порой не хочется.

Может быть... Я вчера перечитывала "Двенадцатую ночь". Так и не поняла, это оттого, что другой перевод, или я стала по-другому думать? Но впечатление совсем другое.

Елена пишет:

цитата:

Я никогда ничего не комментирую на подобного рода ресурсах

Я иногда комментирую, но буквально парой фраз.

 Отправлено: 16.03.07 22:56. Заголовок: Re:

Дэна Брауна - никогда! Я вообще в сложных взаимоотношениях с литературой - если мне произведение не нравится, то я брошу его читать, даже если нельзя бросать. " Код да Винчи " я прочла до конца - муж настоял - дескать, эта вещь потрясла читателей чуть ли не всего мира,и каждый культурный человек обязан. Я этим кодом себя насиловала два дня , дочитала, но к Брауну стойкая аллергия.
Донцову однажды читала в поезде, путешествуя в отпуск - полная ...ерунда, мягко говоря, даже если других букофф не будет, читать не возьмусь.
По классике - Достоевского не могу читать, хотя отдаю должное его писательскому гению, но тяжко мне его читать, хоть убей - депрессивное состояние со мной случается. Не люблю пьесы Чехова, как, впрочем, очень часто не люблю пьесы - воображения не хватает наслаждаться, а вот проза Чехова - это мое. Парадокс?
А вот Золя люблю - он очень ярко пишет, "проникая" , я когда читала его "Чрево Парижа", чувствовала запах камамбера в сырной лавке.
Совершенно не пошла мне Татьяна Толстая. недопонимаю?

 Отправлено: 16.03.07 23:28. Заголовок: Re:

Цапля пишет:

цитата:

Совершенно не пошла мне Татьяна Толстая. недопонимаю?

Я тоже недопонимаю , когда читала Толстую, жутко раздражалась, а послевкусие, так сказать, отвратительное, депрессант полнейший.

 Отправлено: 17.03.07 09:45. Заголовок: Re:

На меня депрессуху наводят Рубина, Щербакова и Токарева. ТЬокарева - вообще все, что я читала, заканчивается плохо, никакого просвета, все уныло и тоскливо. У Щербаковой единтвенное, что люблю, это Вам и не снилось.

 Отправлено: 23.03.07 22:55. Заголовок: Re:

Яркие книжки с пометкой "выбор космо" - вот уж что точно перечитывать не буду! подруга дала мне стопку - 2 еще ничего, интересно было... а если в целом, так

 Отправлено: 25.03.07 16:47. Заголовок: Re:

Я не буду такой категоричной в отношении классиков только потому, что совсем недавно начила с ними серьезно знакомится Но могу однозначно сказать, что язык У. Коллинза, Ч. Диккенса, И. Шоу, Ф.М.Достоевского мне близок и я ещё не раз перепрочту "Преступление и наказание"
Точно не буду читать новую русскщ-гламурную литературу, которой просто завалены все полки книжных магазинов (особенно бесят автобиографические откровения наших звезд), не буду также читать современные детективы (накушалась до отвала ими ещё в школе-до сих пор реакция ),книги по мотивам фильма(как показала горькая практика-ничего общего они не имеют),"интелектуальную литературу"(просто без коментариев).У меня вроде все,хотя уверена список можно продолжить

 Отправлено: 25.03.07 18:01. Заголовок: Re:

Я классику люблю, но не всю. Диккенса, наверное, перечитывать не буду, да и Достоевского тоже, и Гюго. Жорж Санд тоже вряд ли (хотя и любила раньше Консуэло).
Не буду перечитывать те современные, которые читала для ознакомления, в т.ч. Улицкую. (Бэла, прости). Ну и Донцову со товарищи. Хмелевской некоторые романы. Чейза тоже. вообще детективы, кроме Стаута, Кристи и Дика Френсиса.

 Отправлено: 25.03.07 21:57. Заголовок: Re:

Ни за что не буду перечитывать Дюма, Генри Джеймса, Зюскинда, Брэдбери, Маркеса, Перумова. У Донцовой я прочитала одну книжку, открыв вторую, поняла, что они просто одинаковые , и благополучно закрыла. Из последнего "Степной волк" Гессе тоже больше никогда не открою.

 Отправлено: 07.04.07 13:42. Заголовок: Re:

Елена пишет:

цитата:

Я никогда больше добровольно не возьмусь перечитывать Сто лет одиночества Маркеса.

Жаль классика! Это же не про нашу жисть, тут нужно особое ощущение Латинской Америки. Читаешь и каждым АБЗАЦЕМ наслаждаешься. Всегда буду читать его рассказы.
Может быть, не стоит быть такими категоричными? Подумаем, ДЛЯ ЧЕГО МЫ ЧИТАЕМ? Если для сюжета, "розовой истории" и хэппи-энда - прямая дорога к Донцовой (Хмелевская куда лучше!), Коэльо, Дэну Брауну и пр. Насколько я помню, серьезные писатели ХХ века чаще всего говорили, что счастливый финал не соответствует атмосфере века и может подаваться только как условный. Античные классики полагали, что чем сильнее эмоциональное воздействие от искусства (умное слово КАТАРСИС), тем выше его качество. Можно читать, наслаждаясь стилем, идеями, национальным колоритом, наконец, мудрой, глубокой и немногословной простотой. Думаю, что пересевший на относительно нормальную машину с "Запорожца" водитель никогда не вернется добровольно за руль "З". Прагматика, но сравнение, на мой взгляд, вполне уместное. Сегодня на страницах типа Робски - сплошной модный треп, его достаточно и в СМИ, так что тратить время (которое, между прочим, никто уже не вернет) на литературные безделки для меня неприемлемо. В нашей сумасшедшей жизни так мало времени остается на чтение, - надо и его тратить с умом (и чувством).

 Отправлено: 07.04.07 14:00. Заголовок: Re:

Черешня пишет:

цитата:

Насколько я помню, серьезные писатели ХХ века чаще всего говорили, что счастливый финал не соответствует атмосфере века и может подаваться только как условный.

Да, модернисты начала XX века именно так и считали - у них вообще отношение к традиционному комизму, к счастливому финалу и т.д. было крайне негативным - это считалось либо наивным, либо нереалистичным, либо слишком уж "буржуазным" и "массовым" (а модернизм как раз стремился дистанциироваться от "буржуазности" и "массовости"). И пошло-поехало - и Джойс, и Пруст, и Кафка, и Вулф, и Сартр, и Фолкнер и т.д. и т.п. - все крупнейшие писатели-модернисты и постмодернисты если и использовали счастливые финалы, то только в иронично-двусмысленном ключе, обязательно с какой-нибудь фигой в кармане - ибо жизнь, по их мнению, глубоко трагична, и счастливые финалы описывать неумно, наивно, неуместно. Все это, может быть, и так, но в целом это приводит к тому, что читать и перечитывать их подчас бывает довольно тоскливо и депрессивно - а главное, что это направление, которое когда-то было революционным и элитарным, сейчас, со временем, уже сделалось эпигонским и массовым - и если классиков модернизма (тех же Джойса, Фолкнера и т.д.) можно читать и перечитывать, наслаждаясь их глубиной и высотами стиля, то многочисленных подражателей, имя коим к началу XXI века - Легион, читать подчас просто невозможно, ибо трагизм и безысходность есть, а больше ничего-то, по сути, и не нету. Тот же Пелевин, имхо - просто Кафка для бедных. Вот уж кого точно перечитывать не буду.

Черешня пишет:

цитата:

Может быть, не стоит быть такими категоричными? Подумаем, ДЛЯ ЧЕГО МЫ ЧИТАЕМ? Если для сюжета, "розовой истории" и хэппи-энда - прямая дорога к Донцовой (Хмелевская куда лучше!), Коэльо, Дэну Брауну и пр.

Вот именно, может быть, не стоит быть такими категоричными?.. Почему, если хэппи-энд - то обязательно Донцова или Робски? Тут разве кто-то ими восхищался?.. Как раз наоборот, все ругают, насколько я поняла. Словом, вопрос так и не и стоит - раз не "высокая" классика модернизма, то, стало быть, остается только "гламур" да Донцова - а третьего, что ли, не дано?.. Есть же масса замечательной литературы с "хэппи-эндом", или, во всяком случае, без откровенной депрессухи, которая тоже является классикой, и которую очень приятно перечитывать - тот же О'Генри, Марк Твен, Пристли, Вудхаус... Не Маркесом единым жив человек (при всем моем величайшем почтении к Маркесу, кстати).

 Отправлено: 09.04.07 14:28. Заголовок: Re:

Элайза пишет:
Элайза пишет:

цитата:

Есть же масса замечательной литературы с "хэппи-эндом", или, во всяком случае, без откровенной депрессухи, которая тоже является классикой, и которую очень приятно перечитывать - тот же О'Генри, Марк Твен, Пристли, Вудхаус...

Вполне согласна, да только счастье в этих книгах почти всегда предполагает уход либо в частную жизнь (у ОГенри и Марка Твена это утверждение еще достаточно редко), либо в какуюто воображаемую реальность и т.п. Пристли далеко не всегда оптимист, замечательные герои Вудхауса, эксцентрики, живут и смеются как бы "вопреки" жизни. Я не против счастливых финалов, - их просто в "большой" литературе ХХ в. ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ, если, конечно, это не мифологичная советская литература. А вообще-то, конечно, так приятно в конце романа в Х1Х в. услышать перезвон свадебных колоколов. Неторопливое чтение вечером, с чаем и сладостями, под пледом, в вязаных шерстяных носках... Мечта!

 Отправлено: 09.04.07 21:33. Заголовок: Re:

Черешня пишет:

цитата:

Я не против счастливых финалов, - их просто в "большой" литературе ХХ в. ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ, если, конечно, это не мифологичная советская литература

Естественно, дорвались до реализма и прочих известных филологам направлений и течений, и пошло-поехало. Сама жизнь человеческая - вещь грустная, с известным концом, радоваться особенно не кому было , т.к. время тяжелое (и когда оно было легким?) - вот и понаписали.
В свое время, когда меня интересовали все эти "зачем я жил, для чего родился", я, как и многие, наверное, читала классику, мне нравились многие авторы и их произведения. Не хочу сказать, что никогда больше не буду ее читать, но кое-какие вещи - точно не буду перечитывать, потому что надоело это самокопание, эта беспредельная грусть-тоска, эти несовершенные герои (в чем-то похожие на нас), их страдания и проч., проч. Наверное, уже срабатывает инстинкт самосохранения, когда стараешься оградить себя от лишних треволнений и состраданий. Мы ж не каменные...
Считаю, что с классикой непременно нужно познакомиться, прочитать какие-то основополагающие книги мировой литературы, но это вовсе не значит, что всю жизнь следует ее только и читать (Кажется, я уже не в тему пишу).

 Отправлено: 12.04.07 16:46. Заголовок: Re:

Kate-kapella пишет:

цитата:

Ох... к счастью для общего развития хватает прочесть одно произведение конкретного автора. Что бы мы делали, если бы положено было интеллигентному человеку прочитать всего Достоевского, Диккенса и Бальзака (к примеру:))

Странно от вас это слышать.. По-моему вы в таких вопросах педантичны..

Черешня пишет:

цитата:

Сегодня на страницах типа Робски - сплошной модный треп, его достаточно и в СМИ, так что тратить время (которое, между прочим, никто уже не вернет) на литературные безделки для меня неприемлемо. В нашей сумасшедшей жизни так мало времени остается на чтение, - надо и его тратить с умом (и чувством).

Очень поддерживаю.. Оксану Робски я знаю лично.. (писали для одного журнала, не более).. Нельзя переносить в художественную литературу идеалы и принципы глянцевых журналов.. Когда подобные вещи строчат американские авторы - я понимаю, но русскоговорящие нации имеют принципиально отличающуюся культуру.. Стыдно за наследников русских классиков..

 Отправлено: 09.09.07 16:19. Заголовок: Re:

Прочитала Павича "Последняя любовь в Констнтинополе" соблазнилась на то, что книга написана по большим арканам Таро, то есть чисто из интереса читала. Просто ужас-ужас какой-то, хоть дело и происходит во время наполеоновских войн, вроде кругом просвящённая более-менее Европа(всё же "Война и Мир" того же периода касается), а такое впечатление что герои живут где-то в пещерном веке, а уж как притянуто к картам, просто за уши. Такое впечатление, что Павича очень волновала сексуальная сторона повествования. ничего более глубокого я там не усмотрела. Да простят меня его любители.

Перечитывать точно никогда не буду.

 Отправлено: 09.09.07 22:35. Заголовок: Re:

Никогда:
Маркеса, Кафку и Салтыкова-Щедрина. Даже за деньги - нет, нет, и еще раз нет! Федора Михайловича - могу, и много еще чего могу, но вот эту троицу - нет, увольте. Они замечательные, но явно не для меня. Думаю, во многом понравилась или нет книга зависит даже не от сюжета, а от того, близка она тебе по духу или же нет. Вот эти авторы мне явно не близки.....

 Отправлено: 09.09.07 22:37. Заголовок: Re:

Лапуся пишет:

цитата:

Диккенса, наверное, перечитывать не буду, да и Достоевского тоже, и Гюго. Жорж Санд тоже вряд ли (хотя и любила раньше Консуэло).

А я вот с радостью. И Гюго, и Жорж Санд, и особенно - Диккенса.... Прямо с радостью их перечитала бы! А еще очень захотелось вдруг перечитать Муми-Троллей.

 Отправлено: 10.09.07 01:09. Заголовок: Re:

Кафку - увольте! И Салтыкова-Щедрина тоже. И ещё со школы не выносила Гоголя. Солженицын, наверное, великий писатель, раз все так говорят, но меня его книги не впечатляют. А Достоевского вот недавно перечитала с удовольствием.
Елена пишет:

цитата:

И еще не буду читать Донцову. Меня тошнит от этой кондовости, одинаковости и насилия над литературой.

Согласна на сто процентов.

 Отправлено: 31.10.07 22:29. Заголовок: " И Салтыкова-Ще..

" И Салтыкова-Щедрина тоже. И ещё со школы не выносила Гоголя".
Да, жаль за школьное насилие над литературой. Знаете, Леона, недавно услышала по радио кусок "Премудрого пескаря" С-Щ, - такое впечатение, что рассказ о нас, сегодняшних. Менее злободневен он не стал. Даже мой супруг, у которого отвращение у литературе со школьных лет, увлекся. А попробуйте Гоголя теперь почитать - сколько юмора и глубины проникновения в русское! А язык какой! Чудо.

 Отправлено: 02.11.07 00:44. Заголовок: Черешня я же не про ..

Черешня я же не про всю литературу, упаси Бог! И это просто моё, личное. Я вот "Евгения Онегина" недавно перечитала, а потом включила телевизор - и тут же выключила! После Пушкина он мне такой гадостью показался! Я русскую классику вообще очень люблю, а насчёт Салтыкова-Щедрина и Гоголя - просто это не моё, меня они за душу не трогают. Но кому нравится - ради Бога, читайте и получайте удовольствие! И я же не оспариваю их великость в ряду русских гениев!